Решение по делу № 33-11078/2017 от 17.10.2017

Судья Чернова М.А. Дело № 33-11078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Ибрагимовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ибрагимовой Натальи Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ибрагимовой Натальи Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2011 № 919072/01 -Ф в размере 162 539 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей 78 копеек, всего взыскано 166 989 рублей 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 08.11.2011 транспортное средство: автомобиль ..., находящийся в собственности у Ибрагимовой Натальи Викторовны, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 900 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском, указав, что 18.11.2011 между ним и Ибрагимовой Н.В. заключен кредитный договор № 919072-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на покупку автомобиля. По условиям п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме до 18.11.2014, путем обеспечения наличных денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 28 432,66 руб. на счете № 42301810700006581241 в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога имущества № 919072-Ф, залогодатель Ибрагимова Н.В. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство .... Согласно п.2 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 1 107 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение обязательств ответчик неоднократно не исполняла их и нарушала очередные сроки возврата кредита. С учетом уточненных требований по состоянию на 07.04.2017 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила 257039,20 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины 13268,37 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ибрагимова Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности, в этой части с исковыми требованиями согласилась, просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку оставшаяся сумма долга будет погашена ею в ближайшее время.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 348 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ибрагимовой Н.В. заключен кредитный договор № 919072/01-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 797489,01 руб. на срок до 18.11.2014 для приобретения автомобиля.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества - транспортного средства ....

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, а также принимая во внимание представленные ответчиком в судебном заседании квитанции об оплате кредитной задолженности и переводе денежных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» на общую сумму 94 500 руб. после поступления гражданского дела в Находкинский городской суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 162539,20 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., находящийся в собственности у Ибрагимовой Натальи Викторовны, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Направленное в суд апелляционной инстанции по факсу заявление Ибрагимовой Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для этого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи