Решение по делу № 2-96/2022 (2-1422/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-96/2022 (2-1422/2021)

УИД 52RS0018-01-2021-001728-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Ю. А. к Автаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Филатова Ю.А. обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Автаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Автаев А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рыл признан Автаев А.И. Ответственность истца была застрахована в АО «АСКО» по полису №. По данному делу истец обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для ремонта, даже с учетом обоюдной вины водителей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 728 750 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 68 138 рублей. На основании всего вышеизложенного стоимость взыскиваемых денежных средств должна рассчитываться следующим образом: 728 750 рублей + 68 138 рублей = 796 888 рублей - 400 000 рублей = 396 888 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 34 168 рублей 88 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ответчика Автаева А.И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 223 759 рублей, судебные расходы в размере 34 168 рублей 88 копеек.

Истец Филатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Автаев А.И. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой не оспаривает.

Представитель ответчика Дундич Е.С. в судебном заседании пояснила, что иск не признает,

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Филатова Ю.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.161,162).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филатовой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Автаева А.И., принадлежащего ему на праве собственности. (т. 1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Автаева А.И., нарушившего ПДД РФ (т. 1 л.д.39-154).

Кроме того, своей вины Автаев А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-171). Согласно указанного ответа ПАО СК «Росгосстрах» и пояснениям истца, Филатова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Филатовой Ю.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение было перечислено потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206).

Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Судэкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 871211 рублей 01 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 527 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 728750 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68138 рублей (т. 1 л.д. 15-31).

Согласно материалам дела собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Автаев А.И., что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Автаева А.И. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Автаев А.И., как собственник автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Р687ОР33 и виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения эксперта ООО «Судэкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 871211 рублей 01 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 527 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 728750 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68138 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Автаева А.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указаны в исследовательской части, а именно: - бампер передний - расколот в левой части, отсутствует фрагмент; - крышка отверстия для фары противотуманной левой в бампере переднем - расколота; - молдинг бампера переднего хромированный левый верхний - отсутствует; - молдинг бампера переднего хромированный левый нижний - расколот; - решетка радиатора - расколота в левой части; - капот - деформация 5% в передней левой части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя, деформации усилителя 5% в левой части со складкой; - крыло переднее левое - деформация полная; фара левая - разбита; - локep передний левый - расколот; - абсорбер бампера переднего - расколот в левой части; - верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части со складками; - брызговик крыла переднего левого - деформация полная со складками и изломами; - стекло ветрового окна - трещины в левой части; - дверь передняя левая - деформация со складками и изломами в передней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя, деформация усилителя; - дверь задняя левая - деформация 3% в передней нижней части на участке переднего торца; - панель наружная левой боковины (участок над левыми дверями) - деформация 30% в передней и средней частях с изломами; - панель наружная левой боковины (участок левого порога) - деформация 10% в передней части со складками, изломами и потерей формы; - бампер задний - расколот в правой части; - подушка безопасности пассажира переднего правого фронтальная - сработала; подушка безопасности водителя фронтальная - сработала; - панель приборов (верхняя часть) - расколота в правой части; - панель приборов (нижняя часть) - расколота в левой части; - ремень безопасности передний левый - сработал преднатяжитель; - ремень безопасности передний правый - сработал преднатяжитель; - панель крыши - деформация в передней и левой частях на площади 40 % со складками и изломами в левой части; - подрамник подвески колес передних - деформация в левой части с изломом; - рычаг подвески колеса переднего левого - деформация, вырвана шаровая опора; - стойка амортизаторная подвески колеса переднего левого - деформация; - диск колеса переднего левого - деформация; - шина колеса переднего левого NOKIAN NORDMAN 195/65R15 - деформация корда; - кожух блока подрулевых переключателей верхний - расколот; - кожух блока подрулевых переключателей нижний - расколот; - блок подрулевых переключателей - расколот; - блок монтажный - расколоты корпус и крышка; - брелок сигнализации - трещина; - жгут проводов передний - разрывы и пережатия, частичное отсутствие защитной оплетки; - привод колеса переднего левого - деформация вала, некорректное положение наружного ШРУСа; - кулак поворотный колеса переднего левого - деформация; - стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески - деформация в левой части; - наконечник рулевой левый - деформация; - насос ГУРа - разбит; - решетка под ветровым окном левая - расколота в левой части; - решетка бампера переднего - расколота в левой части; - усилитель бампера переднего - деформация в левой части; - лонжерон передний левый - деформация 50 в передней и средней частях; - дефлектор радиаторов кондиционера и двигателя - расколот в левой части; - накладка крыла переднего левого задняя - отсутствует; - фартук колеса переднего левого - разорван; - колпак колеса переднего левого – расколот; - нарушение положения колеса рулевого.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, (с учетом ответа на первый вопрос), определяется равной 554 839 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, (с учетом ответа на первый вопрос), определяется равной 533 587 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного ремонта определяется равной 69 370 рублей (т. 2 л.д. 60-98).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Автаева А.И. в пользу истца Филатовой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 224209 рублей, из расчета 554839 рублей + 69370 рублей – 400000 рублей.

Истец Филатова Ю.А. обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223759 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Автаева А.И. в пользу Филатовой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223759 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7168 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (т. 1 л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13,14).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 438 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филатовой Ю. А. к Автаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Автаева А. И. в пользу Филатовой Ю. А. сумму причинного материального ущерба в размере 223 759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Филатовой Ю. А. к Автаеву А. И. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года.

Судья О.А. Ланская