Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3274/2024 от 05.09.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

        судья Иванова А.А.                                            номер материала в суде первой инстанции 2-386/2023

                                                                                                                               номер материала 13-103/2024

                                                                                                        УИД 75RS0№-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

    при секретаре Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Иполитова Максима Владимировича к Логушевой Любови Николаевне о возложении обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, по встречному иску Логушевой Любови Николаевны к Иполитову Максиму Владимировичу о возложении обязанности подключить трубы с холодной водой и отоплением,

по частной жалобе представителя ответчика Логушевой Л.Н. по доверенности Мирьян В.В.

                на определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Логушевой Любови Николаевны – Мирьян Виктории Владимировны о разъяснении определения Могочинского районного суда от <Дата> об исправлении описки в решении Могочинского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Иполитова Максима Владимировича к Логушевой Любови Николаевны о возложении обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, по встречному иску Логушевой Любови Николаевны к Иполитову Максиму Владимировичу о возложении обязанности подключить трубы с холодной водой и отоплением, расположенные в принадлежащем ему гараже, отказать,

установил:

Иполитов М.В. обратился в суд с иском к Логушевой Любови Николаевне о возложении обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 4-8).

Не согласившись с исковыми требованиями, Логушева Л.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Иполитову М.В. о возложении обязанности подключить трубы с холодной водой и отоплением (т.1 л.д. 166).

Определением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Иполитовым М.В. и Логушевой Л.Н. (т.1 л.д.249-251).

Определением суда от <Дата> в вышеназванном определении устранена описка (т.2 л.д.28-29)

<Дата> представитель ответчика Логушевой Л.Н. - Мирьян В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Могочинского районного суда <адрес> об устранении описки, ссылаясь на следующее. Выражает несогласие с тем, что в определении от <Дата> указано, что ответчик Логунова Л.Н. признает требования Иполитова М.В. по возложению на нее обязанности по реконструкции системы отопления, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещении гаража истца, с целью прекращения использования его помещения – гаража, для размещения принадлежащих Логушевой Л.Н. труб инженерных коммуникаций. Ссылаясь на ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, указывает, что соглашение утверждено под условием получения согласия органа местного самоуправления без его участия. Логушева Л.Н. согласно условиям мирового соглашения приняла на себя обязательства произвести комплексные мероприятия по ремонтным работам, а не реконструировать инженерные коммуникации без использования помещения истца. Текст мирового соглашения и текст определения суда о его утверждении противоречат друг другу. Ранее апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> установлено, что коммуникации в помещении истца были проложены при вводе в эксплуатацию пристройки, а требование о демонтаже не являются законными, демонтаж коммуникаций повлечет лишение собственника возможности пользоваться своим имуществом. Законность прокладки инженерных коммуникаций через гараж истца установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Судом установлено, что врезка коммуникаций осуществлена при вводе в эксплуатацию здания <Дата>. Следовательно, произвольное изменение схемы коммуникаций недопустимо, любое отступление и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется исключительно на основании ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Изменение первоначального проекта здания путем переноса инженерных коммуникаций, затрагивает конструктивные характеристики многоквартирного дома, частью которого является нежилое помещение ответчика. Полагает, что согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 6.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции нежилого помещения в виде отключения коммуникаций от сети многоквартирного дома потребуется решение общего собрания МКД. При невозможности инженерно-проектного решения переноса коммуникаций помимо помещения истца мировое соглашение будет неисполнимым. На время предполагаемой реконструкции ответчику должен быть предоставлен доступ к месту подключения коммуникаций для разрыва линий, что ставит под угрозу безопасность сохранности общего имущества МКД. В результате вынесения определения от <Дата> фактически было изменено содержание определения об утверждении мирового соглашения, текст принятого определения противоречит тексту подписанного сторонами мирового соглашения. Ссылаясь на ч.2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что требования истца тождественны требованиям, заявленным им к Степаняну Т.А. по делу, которое было ранее рассмотрено и в удовлетворении требований по полному демонтажу инженерных сетей в помещении гаража отказано <адрес>вым судом (т.2 л.д. 83-86).

                Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 120-122).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Логушевой Л.Н. - Мирьян В.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить заявление о разъяснении определения суда по существу. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о разъяснении определения суда, указывает, что в результате вынесения оспариваемого определения об исправлении описки фактически изменяется содержание определения об утверждении мирового соглашения, что противоречит нормам действующего законодательства. До <Дата> ответчик не сравнивала текст определения с мировым соглашением, предполагая, что она должна исполнить мировое соглашение в том виде, в котором оно было ею подписано. Логушева Л.Н. согласно условиям мирового соглашения согласилась на проведение комплексных мероприятий по ремонтным работам, а не реконструировать инженерные коммуникации без использования помещения истца. Устранение описки в определении об утверждении мирового соглашения привело к изложению условий мирового согласия таким образом, что для их исполнения требуется получение согласия органа местного самоуправления. При этом орган местного самоуправления к участию в деле не привлекался, хотя нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома. Полагает, что в данной части требуется разъяснение определения об устранении описки (т.2 л.д. 233-234).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

            Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения об устранении описки, суд пришел к выводу, что определение Могочиского районного суда <адрес> от <Дата> как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и разъяснению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, <Дата> определением Могочинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Иполитовым М.В. в лице его представителя Бадановой С.В. и ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Логушевой Любовью Николаевной, по которому:

- ответчик по первоначальному иску - Логушева Л.Н. признаёт требования Иполитова М.В. по возложению на нее обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения гаража по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса мероприятий с использованием необходимых дополнительных материалов (гидроизоляционное, фольгированиое покрытие, цементный раствор и др.), путем прокладки труб согласно классификации: в I оризонтальном либо вертикальном положении, удлинения канализационного стояка до уровня пола гаражного бокса на высоту с учетом соблюдения минимально требуемого уклона в направлении вывода канализационных стоков, утепления канализационного стояка, согласно проектно - технической документации;

- ответчик по встречному иску - Иполитов М.В. признает требования Логушевой Л.Н. по возложению на него обязанности обеспечить Логушевой Л.Н., работникам, нанятым ею, доступ в нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес> кадастровый № для производства ремонтных работ;

- ремонтные работы провести в период окончания отопительного сезона 2023- 2024 г.г. до начала отопительного сезона 2024 - 2025 г.г.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Иполитова М.В. к Логушевой Л.Н. о возложении обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенной в принадлежащем истцу гараже, по встречному исковому заявлению Логушевой Л.Н. к Иполитову М.В. о возложении обязанности подключить трубы с холодной водой и отоплением, расположенные в принадлежащем ему гараже прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.1 л.д. 249-250).

<Дата> определением Могочинского районного суда <адрес> заявление представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Иполитова М.В. – Бадановой С.В., об исправлении описки в определении Могочинского районного суда по гражданскому делу № удовлетворено.

Из описательно-мотивировочной части определения об утверждении мирового соглашения исключена ссылка на уточнение требований Бадановой С.В., расположенных на стр. 2 абз. 3, а именно «в судебном заседании <Дата> представитель истца Иполитова М.В. – Баданова С.В. под протокол судебного заседания уточнила требования пояснив, что просит возложить на ответчика Логушеву Л.Н. обязанность осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения гаража по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса мероприятий с использованием необходимых дополнительных материалов (гидроизоляционное, фольгированное покрытие, цементный раствор и др.), путем прокладки труб согласно классификации: в горизонтальном либо вертикальном положении, удлинения канализационного стояка до уровня пола гаражного бокса на высоту с учетом соблюдения минимально требуемого уклона в направлении вывода канализационных стоков, утепления канализационного стояка, согласно проектно - технической документации», как излишнюю.

Условия мирового соглашения указанные в описательно-мотивировочной части определения на стр. 2 абз. 6 и в резолютивной части определения на в абз. 3 вместо «ответчик по первоначальному иску - Логушева Л.Н. признаёт требования Иполитова М.В. по возложению на нее обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения гаража по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса мероприятий с использованием необходимых дополнительных материалов (гидроизоляционное, фольгированное покрытие, цементный раствор и др.), путем прокладки труб согласно классификации: в горизонтальном либо вертикальном положении, удлинения канализационного стояка до уровня пола гаражного бокса на высоту с учетом соблюдения минимально требуемого уклона в направлении вывода канализационных стоков, утепления канализационного стояка, согласно проектно - технической документации» изложены следующим образом «ответчик по первоначальному иску - Логушева Л.Н. признаёт требования Иполитова М.В. по возложению на нее обязанности осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения гаража принадлежащего помещения гаража Иполитову М.В. расположенного по адресу: <адрес> целью прекращения использования его помещения – гаража для размещения, принадлежащих Логушевой Л.Н. труб инженерных коммуникаций» (т.2 л.д. 28-29).

В восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об устранении описки от <Дата> ответчику Логушевой Л.Н. отказано (т. 2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 92-95).

Определение от <Дата> вступило в законную силу.

В совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном процессуальном документе нет какой-либо неясности. Из содержания определения об устранении описки следует, что районный суд, оценив рукописный текст сторон об утверждении мирового соглашения, а также аудиозапись обсуждения сторонами условий мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенных в определении об утверждении мирового соглашения описок в части заявленных истцом исковых требований и условий утвержденного сторонами мирового соглашения.

Также следует принять во внимание, что определение Могочинского районного суда от <Дата> об устранении описки не является итоговым судебным постановлением по делу, а лишь вносит исправления в итоговое судебное постановление – определение от <Дата> об утверждении мирового соглашения.

Как верно указано в определении суда ответчик фактически выражает несогласие с принятым определением, что не может рассматриваться в рамках заявления о разъяснении судебного постановления, а подлежит разрешению в ином порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством (порядке апелляционного обжалования судебного постановления).

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.