Решение по делу № 33-3888/2018 от 19.09.2018

Дело №33-3888 судья Кирилина И.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И..,

судей Кондратьевой А.В., и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать забор из сетки - рабицы, установленный между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области самовольной постройкой.

Обязать Ф.Ю.И. снести незаконную самовольную постройку в виде сетки - рабицы, установленную между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области, препятствующую свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ф.Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Управление Судебного Департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей по следующим реквизитам Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные природно - аналитические и ресурсные исследования», ООО «КОМПАРИ» - в поле «Получатель», юридический и фактический адрес : <адрес> (тел. <данные изъяты>, расчетный счет № в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, БИК 044585297, Кор. Счет №.».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав интересов неопределенного круга лиц к Ф.Ю.И.. В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать забор из сетки - рабицы, установленный между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области самовольной постройкой, обязать Ф.Ю.И. снести незаконно установленную самовольную постройку в виде сетки - рабицы, установленную между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области, препятствующую свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований указал следующее. Конаковской межрайонной прокуратурой в период с 26 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, по результатам которой установлено, что между земельным участком № и береговой полосой установлен забор из сетки - рабицы, препятствующий проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе Мошковского залива Иваньковского водохранилища. Земельный участок № принадлежит на праве собственности Ф.Ю.И. Данное сооружение возведено Ф.Ю.И. в октябре 2017 года.

Прокурор Карпова B.C. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 13 июля 2018 года был осуществлен осмотр местности, в результате которого было подтверждено, что забор из сетки - рабицы установлен между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области, который препятствует свободному проходу и доступу к береговой полосе.

Ответчик Ф.Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.Ю.И. – П.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ, в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Так же полагает, что забор из сетки рабицы не относиться к понятию «самовольная постройка».

Представитель ответчика Ф.Ю.И. – Л.Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо К.С.В. в судебном заседании просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснила суду, что между земельным участком № и береговой полосой установлен забор из сетки - рабицы, препятствующий проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе Мошковского залива Иваньковского водохранилища.

Третье лицо СНТ «Мошковец» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Администрация города Конаково Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Полагает, что спорный забор находится в границах земельного участка ответчика, а соответственно не может препятствовать свободному доступу граждан к береговой полосе. Указывает, что именно истцом должны быть доказаны обстоятельства нахождения спорного забора вне границ земельного участка. Апеллянт считает, что забор из сетки-рабица не относится к самому понятию «самовольной постройки».

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Конаковским межрайонным прокурором, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились помощник прокурора Центрального района г.Твери О.И.Д., представитель ответчика Ф.Ю.И. – П.Е.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Ф.Ю.И. – П.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения помощника прокурора О.И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявленным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исходя из чего, истец должен был представить доказательства нарушения деятельностью ответчика прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также, в чем конкретно заключаются эти интересы и какие права нарушены, а ответчик, соответственно, должен был представить доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий.

Материалами дела подтверждено, что член СНТ «Мошковец» К.Л.Н. обратился к Конаковскому межрайонному прокурору с обращением о нарушении своих прав.

В ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства позволили суду сделать вывод о законности и обоснованности выдвинутых им требований.

Таким образом, довод жалобы о том, что по настоящему делу прокурор является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Ф.Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для коллективного садоводства, кадастровый №, расположенный <адрес>.

Согласно акту проверки от 13 июля 2018 года Конаковской межрайонной прокуратуры и представленным суду фотоматериалам Ф.Ю.И. установлен забор в виде сетки - рабицы, между земельным участком № и береговой полосой вдоль четвертой линии СНТ «Мошковец» г. Конаково Тверской области, который препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размещение забора по периметру вышеуказанной территории, а также наличие объектов некапитального строительства, противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающим свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе).

Вследствие чего, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Установленный ответчиком забор препятствуют свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта – Иваньковскому водохранилищу.

Суд верно пришел к выводу о незаконности размещения ограждения и объектов некапитального строительства на земельном участке в пределах береговой линии водного объекта общего пользования.

Указание в жалобе на то, что суд в нарушение закона не возложил бремя доказывания факта нахождения спорного забора вне границ земельного участка, принадлежащего Ф.Ю.И. на праве собственности, несостоятельно. Бремя доказывания обстоятельств по делу было верно распределено между сторонами определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которым на прокурора возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе, наличие оснований для демонтажа объекта некапитального строительства, установленного с нарушением требований Федерального законодательства, на ответчика - доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, представить доказательства законности установки забора из сетки-рабица с предоставлением правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о том, что спорный забор находится в границах земельного участка ответчика, а соответственно не может препятствовать свободному доступу граждан к береговой полосе, опровергаются материалами дела, а именно актом проверки от 13 июля 2018 года Конаковской межрайонной прокуратуры, предоставленными фотоматериалами. В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы апеллянта, что забор из сетки-рабица не относится к самому понятию «самовольной постройки» на существо постановленного по делу решения не влияют.

Забор из сетки-рабица является объектом некапитального строительства, установленным с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, выразившееся в отсутствие свободного доступа к береговой полосе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи Т.И. Вильк

А.В. Кондратьева