Решение по делу № 2-7367/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7367/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой ФИО218 к ООО «Сырская», Плешковой ФИО219, Арнаутову ФИО220 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Смолякова Е.В. обратилась с иском к ООО «Сырская», указав, что она является собственником квартиры № <адрес> г. Липецка. Из предъявленного к ней иска ООО «Сырская» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она узнала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Сырская», на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг, а также плата за содержание жилья и текущий ремонт. Однако общие собрания не проводились, указанные протоколы являются недействительными. О проведении собраний никто не уведомлялся, бюллетени для голосования не вручались, о результатах голосования и принятых решениях собственники уведомлены не были. Оспариваемыми решениями нарушаются права истца на выбор управляющей организации. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Сырская» не заключались, ответчик незаконно взимает плату за содержание жилья и текущий ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами просила признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проведенные в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия ООО «Сырская» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Впоследствии истец Смолякова Е.В. уточнила исковые требования и просила признать ничтожными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собраний Плешкова Л.И. и Арнаутов М.А.

В судебном заседании истец Смолякова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сырская» Удалов Г.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что ООО «Сырская» является ненадлежащим ответчиком, так как Общество оспариваемые собрания не проводило и не принимало в них участия. Доводы истца о недействительности собраний не подтверждены никакими доказательствами. В удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Соответчики Плешкова Л.И. и Арнаутов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Грицынин А.В., Савина Л.А., Цуканова Т.Ю., Цуканов Д.Д., Голомах Н.П., Голомах Т.А., Медведев И.П. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, объяснили, что оспариваемые собрания не проводились, они о проведении собраний не извещались, не принимали в них участия и не голосовали.

Третьи лица Лысов А.В., Наумова А.С., Наумова Е.И., Сергеев А.П., Сергеев П.А., Сергеева С.А., Андрющенко А.В., Андрющенко В.В., Андрющенко Л.А., Бугаков Д.Н., Бугаков Н.Н., Бугакова Ю.В., Волокитина Н.Е., Киселев В.Н., Сергеев В.В., Сергеева И.В., Бирюков Ф.И., Бирюкова М.С., Мохова Е.В., Мохова О.А., Соколов А.Н., Соколова Е.А., Соколова И.В., Саввина Е.С., Волокитин В.В.. Волокитин В.В., Волокитина М.И., Иванов А.С.. Иванова О.В., Бутов А.В., Бутов В.И., Бутова М.Ю., Кошелев С.Н., Хамов Р.В., Малинкин А.А., Федяев А.И., Постникова М.П., Максимовская Н.А., Максимовский М.О., Максимовский О.А., Мамай А.К., Мамай К.В., Мамай О.Н., Чурсин Г.И., Зражевская О.В., Челокьян Д.В., Объедков Д.Н., Цыганова Т.П., Божко Н.В., Котова И.А., Жинкина Н.В., Арнаутов В.А., Рыков Д.Е., Рыкова В.В., Цуканов Д.Д., Цуканова Т.Ю., Волокитина Л.П., Жарков В.В., Медведева Н.И., Малинкина М.И., Шамаев Д.В., Дробышева О.А., Кутепов В.И., Сулим А.О., Сулим О.Н., Барабанщиков В.В., Барабанщиков Р.В., Масалов А.А., Масалова И.В., Масалова М.А., Красных А.В., Дорофеев С.Н., Дорофеева Л.Л., Трифанов А.Н., Трифанова Е.В., Фокеева О.Д., Сидякина Н.М., Триханов А.Р., Триханова А.Р., Триханова О.С., Щетинина В.М., Семенова Н.И., Веретин О.В., Веретина С.В., Никифоров Г.Г., Никифорова Е.Г., Канин М.А., Медведев И.П., Шуба Ю.Б., Сумина Т.Н., Лесных Е.С., Жарков А.В., Жаркова Д.А., Жаркова Л.В., Куликов О.Н., Куликова С.Н., Чеботарева Н.М., Гордеева И.С., Плешков А.Н., Плешков Р.А., Плешкова Л.И., Мочалин В.П., Мочалина В.В., Ларин С.М., Ларина А.В., Дука Е.В., Решетников Е.Н., Решетникова О.Ю., Беляева Л.П., Скачкова Е.Д., Бызова А.И., Перов А.И., Зубаков В.В., Трунов С.Н., Трунова А.А., Бочаров А.А., Попов А.Г., Калугин А.Н., Калугин Д.А., Калинина К.В., Калинина Н.Н., Подорванов Р.А., Подорванова Н.И., Сарычева М.А., Молодцова З.И., Дорохин А.А., Дорохин А.А., Дорохина В.И., Пешкова Т.А., Черешнева Е.В., Комаров А.Ф., Комарова О.Н., Сергачев Д.Д., Сергачева Т.Д., Пашинцев Д.Ю., Коробкин А.В., Ковальчук Т.В., Насиров Н.М., Насиров С.Н., Насирова С.М., Лукашова Н.И., Чернышова Н.В., Сериков И.А., Серикова А.И., Серикова С.В., Трофимова Т.Н., Орлов А.П., Лупоносов В.А., Лупоносова В.А., Чурсин Ю.И., Чурсина И.А., Зацепина Н.В., Ростовцев А.В., Ростовцева В.А., Ростовцева Н.А., Берестнева О.А.. Берестнев А.М., Оникиенко Е.Ю., Оникиенко И.И., Ефимова Е.В., Юсов И.А., Юсова И.С., Юсова Ю.И., Шеборова Л.В., Шеборова О.С., Женчук А.В., Женчук А.А., Женчук Е.Н., Женчук С.А., Гугнинская Н.Н., Чудотворов А.О., Чудотворов О.П., Чудотворова Е.В., Гречушкин А.Н., Гречушкин К.А., Гречушкин Н.А., Гречушкина Н.В., Тарасенков И.В., Болотова О.В., Воронова О.И., Тюленева С.Н., Веденков К.В., Веденкова Е.С., Копылов А.В., Корыстина Т.А., Ключников С.Л., Ключникова М.Ю., Хабарова И.Н., Чепуленок С.Н., Скворцов С.М., Захаренко К.В., Бобровников В.Г., Бобровникова С.О., Абраменко В.Н., Попов А.Г., Попов Г.С., Попов С.Г., Попова Т.А., Грицынина Н.В., Пахомов П.П., Пахомова С.А., Руднева Н.Н., Елфимов С.А., Теванян А.Г., Теванян А.А., Ефимов А.П., Ефимова А.А., Королева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование требований о ничтожности собраний истец ссылался на фальсификацию протоколов собраний, проведенных в форме очного голосования, отсутствие кворума.

Представитель ООО «Сырская» с доводами истца о ничтожности решений собраний не согласился, объяснив, что отсутствие возражений собственников помещений многоквартирного дома против принятых на собраниях решений свидетельствует о наличии кворума и правомочности собраний.

Соответчики Плешкова Л.И. и Арнаутов М.А. в судебное заседание не явились и свою позицию суду не сообщили.

Судом установлено, что дом № <адрес> г. Липецка состоит из <данные изъяты>. Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» общая площадь многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Липецка составляет <данные изъяты>, в том числе: площадь квартир – <данные изъяты>, площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м, площадь мест общего пользования – <данные изъяты>, площадь подвала – <данные изъяты>, площадь чердака – <данные изъяты>

Истец Смолякова Е.В. является собственником квартиры № <адрес> г. Липецка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка, проведенного в форме очного голосования, председателем (инициатором) собрания являлась Плешкова Л.И., собственник квартиры № № секретарем – Женчук Е.Н., собственник квартиры № № Голосование проводилось в <данные изъяты>

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками дома приняты следующие решения: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание членов счетной комиссии; 3) расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ГУК «Сырская» с ДД.ММ.ГГГГ; 4) выбор новой управляющей компании ООО «Сырская»; 5) утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Сырская».

Исходя из сведений протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома <данные изъяты>

Проверяя доводы сторон, суд считает, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов осуществлен неверно, поскольку принята за основу общая площадь жилых помещений, без учета нежилых, что противоречит положениям статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае, при подсчете голосов следовало исходить из площади дома в размере <данные изъяты> включая площадь жилых и нежилых помещений (<данные изъяты>).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты>, то доля собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> от площади дома <данные изъяты>, что не обеспечивает кворума, следовательно, собрание являлось неправомочным.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка следует, что председателем (инициатором) собрания являлся Арнаутов М.А., собственник квартиры № №, секретарем – Плешкова Л.И., собственник квартиры № №

Собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения:

1) утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка на период с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень указанных работ указан в приложении к протоколу.

2) утверждение размера платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка на период с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования решением собрания утверждена плата в размере <данные изъяты>

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома <данные изъяты>

При этом, если исходить из площади дома в размере <данные изъяты> (площадь жилых и нежилых помещений), то доля собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> от площади дома. Таким образом, в любом случае голосование состоялось при наличии кворума, в связи с чем собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным и принятое им решение об утверждении перечня работ и утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является законным.

Доводы представителя ответчика Удалова Г.В. о том, что ООО «Сырская» не являлось инициатором проведения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и не принимало в них участия, подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования Смоляковой Е.В. к ООО «Сырская» о признании оспариваемых собраний ничтожными удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о фальсификации протоколов собраний судом не могут быть приняты, поскольку достаточных и безусловных доказательств того, что указанные собрания не проводились, либо того, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, истцом не представлено.

В силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имела возможность получить необходимые доказательства самостоятельно, но ссылалась на затруднительное материальное положение. Однако истец обязан самостоятельно нести бремя доказывания, в том числе и материальные затраты, связанные с получением документов, при этом суд не вправе получать их самостоятельно, подменяя при этом собою стороны и нарушая принцип диспозитивности сторон.

Ссылка истца о том, что о проведении собраний, результатах голосования и принятых решениях собственники квартир не извещались, и собрания не проводились, судом не принимается.

Из объяснений представителя ООО «Сырская» следует, что собственники помещений многоквартирного дома надлежаще извещались о проведении собраний путем размещения инициаторами собраний специального объявления на входной группе в дом. Итоги голосования и решения собраний были также доведены до сведения собственников аналогичным способом.

Объяснения третьего лица Медведева И.П. о том, что он не извещался о проведении собраний судом не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия таковых извещений, поскольку он зарегистрирован по другому адресу и не проживает в доме № <адрес> г. Липецка.

Объяснения третьих лиц Грицынина А.В., Савиной Л.А., Цуканова Д.Д., Голомах Н.П., Голомах Т.А., о том, что они не участвовали в собраниях и ничего не подписывали, не свидетельствуют о том, что все остальные собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании либо голосовали против вопросов, по которым приняты решения собраний.

Объяснения третьего лица Цукановой Т.Ю. о том, что собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка заставили подписать документы об обслуживании многоквартирного дома новой управляющей компанией ООО «Сырская», являются голословными, и не могут расцениваться в качестве доказательств.

В настоящем случае истец Смолякова Е.В. обжалует решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ

В течение шести месяцев, установленных жилищным законодательством, никто из собственников помещений многоквартирного дома указанные решения собраний не оспаривал, о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собраний, отсутствии кворума при их проведении не заявил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собраний, существенных нарушений порядка созыва собраний, правил составления протоколов не допущено. Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что лица, являющиеся собственниками квартир, не принимали участие в очном голосовании, суду не представлено, доводы истца о фальсификации протоколов собраний судом отвергаются.

Кроме того, заявление представителя ответчика ООО «Сырская» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном споре, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании решений собраний может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Смолякова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять месяцев после проведения собраний, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Ссылка истца Смоляковой Е.В. о том, что о выборе новой управляющей компании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку истец получала от ООО «Сырская» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть имела возможность выяснить обстоятельства проведения собраний собственников. Таким образом, истцу было и должно было быть известно о принятых общим собранием решениях, и она не была лишена возможности своевременно оспорить принятые решения.

Как следует из текста искового заявления и установленных по делу обстоятельств, данный иск был вызван возбуждением судебного спора о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем он не может быть восстановлен.

Установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск Смоляковой Е.В. установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании принятых общим собранием решений является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Смоляковой Е.В. о признании незаконными действий ООО «Сырская» по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Смоляковой ФИО221 к ООО «Сырская», Плешковой ФИО222, Арнаутову ФИО223 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Липецка в форме очного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.12.2014 г.