Решение от 18.03.2019 по делу № 2-16/2019 от 19.10.2018

Дело № 2- 16/2019

26RS0004-01-2018-001090-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре судебного заседания Кудиновой И.В., с участием истца Гаманковой А.Б., представителя истца, адвоката Александровской АК, Малаховой Т.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 062854, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Коваленко Т.Г., представителя ответчика, адвоката Храпач И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С 120677, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отдела МВД России по <адрес>, Буераковой И.Л., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Гаманковой А.Б. к Министерству внутренних дел РФ, Коваленко Т.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гаманкова А.Б. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству внутренних дел РФ, Коваленко Т.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере №, который мотивировала следующим:

Коваленко Т.Г в соответствии с приказом ГУВД по <адрес> МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с 10.07-2011 года на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Александровскому району.

В соответствии с занимаемой должностью Коваленко Т.Г был наделен в установленном законом порядке, а также на основании ст. ст. 12., 13 Федерального Закона Российской Федерации « О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и своего должностного регламента, утвержденного 15.03.2015г. начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО6 функциями представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.Г. совместно c инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Забей-Ворота Н.И. (Орехова Н.И) осуществлял служебную деятельность по профилактике, выявлению и пресечению административных правонарушений несовершеннолетними и их родителями ( лиц, их заменяющих ) согласно своему должностному регламенту и в соответствии с <адрес> №-кз «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23часjd 50 минут Коваленко Т.Г. находясь в форменном обмундировании в связи с исполнением служебных обязанностей вблизи административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения моих конституционных прав на неприкосновенность личности и причинения ей телесных повреждений, а так же в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и желая их наступления, на почве внезапно возникшего ко мне неприязненного отношения, выразившегося в нежелании меня проследовать в отдел МВД России по <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции как в служебное, так и в во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций и обьединений, действуя вопреки интересам службы, не оценив создавшуюся обстановку, характер и степень опасности моих действий, понимая, что действия последней не влекут какую-либо опасность для него и окружающих, желая подавить мою волю при документировании административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в применении ко мне насилия путем скручивания своими руками моей правой руки, т.е завел руку за спину, после чего в казанном положении продолжал движение, на мои просьбы отпустить меня и прекратить совершать действия, причиняющие мне боль, не реагировал, продолжал заводить за спину, причинив мне согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного (ротационного) косо- поперечного перелома верхней трети диафаза правой плевой кости со сложным типом смещения кровоподтеки левых верхних и нижней конечностей, причинившие мне тяжкий вред здоровью, что повлекло существенные нарушения моих прав на неприкосновенность личности и подорвало авторитет органов государственной власти.

Вышеуказанные противоправные действия Коваленко Т.Г. повлекли существенное нарушение ее конституционных прав и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности и достоинстве личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов в необеспечении общественного доверия к органу полиции и поддержку граждан и не соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.9 Федерального Закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Александровского районного суда Коваленко Т.Г. был осужден по п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Незаконными действиями работников ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных и физических страданий. После совершения в отношении неё преступления, она была сопровождена в приемное отделение Александровской больницы, где ей провели обследование. Дежурным врачом на поврежденную конечность была наложена фиксирующая гипсовая повязка. Длительное время она вынуждена была носить данную повязку. Первые дни лечения, так как и последующие сопровождались сильными болями, купировать которые ей приходилось самостоятельно при помощи обезболивающих инъекций и таблеток. До настоящего времени травма ее беспокоит, она в полной мере не может давать нагрузку на руку, так как ощущает дискомфорт в руке и боли, особенно в осенне-зимний период.

В связи с чем просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ и Коваленко Т.Г. в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда № рублей, а также понесенные ею расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В судебном заседании истец Гаманкова А.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду сообщила, что в результате действий Коваленко Т.Г ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей причинены нравственные и физические страдания. После совершения в отношении неё преступного посягательства, она была сопровождена в приемное отделение Александровского ЦРБ, где ей провели обследование с целью уточнения специфики перелома правой руки. Дежурным хирургом-травматологом на поврежденную конечность была наложена фиксирующая гипсовая повязка. В течение полутора месяцев она была вынуждена носить фиксирующую гипсовую повязку. Первые дни лечения, да и последующие дни лечения сопровождались сильными болями, купировать которых приходилось самостоятельно с помощью обезболивающих инъекций и таблеток. До настоящего времени данная травма её беспокоит, она в полной мере не может давать нагрузку на руку, так как ощущает дискомфорт в руке и боли особенно в осенне- зимний период, поскольку была повреждена рабочая правая рука, то она не имела возможности полноценно ею работать, испытывала беспомощность, так как вынуждена была прибегать к посторонней помощи. Заживление руки проходило длительное время. Кроме того, она была лишена в полной мере осуществлять уход за нуждающимся в помощи престарелым дедушкой, с которым она совместно проживала. Считает, что ответственность должно нести МВД РФ и непосредственно Коваленко Т.Г., В связи с чем просит с ответчиков солидарно взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, и за участие адвоката в суде в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Малахова Т.А., уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коваленко Т.Г. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и суду сообщил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных, физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Храпач И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не подтвердила доказательствами причиненный ей моральный вред, заявленная истцом сумма морального вреда завышена и направлена на её обогащение.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица, отдела МВД России по <адрес>, Буеракова И.Л., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.Г. осужден по ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по делу признана Гаманкова А.Б.

В результате преступных действий Коваленко Т.Г. ей согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного (ротационного) косо-поперечного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со сложным типом смещения, кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью.

Статьёй 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( ч.1 ст. 1070, ст. 1079, ч.1 ст. 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074,1079 и 10 95 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия ( или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе, вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РПФ основания и порядок причинения вреда, причиненного незаконными действиями( или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.. Применение положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной ( внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ,

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в результате действий сотрудника полиции Коваленко Т.Г. заявлено истцом Гаманковой А.Б., является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, приэтом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны ( в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МВД России за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соотвесттвии с законодательством РФ.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дело РФ за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая спор по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд, установив названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца нравственных и физических страданий в связи с причиненными ей Коваленко Т.Г телесными повреждениями, вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны должностных лиц системы МВД России и выразившиеся в превышении должностных полномочий, в нарушение Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выраженные в примени насилия к Гаманковой А.Б., путем скручивания своими руками её правой руки, то есть завел руку за спину, после чего в указанном положении продолжал движение, на просьбы Гаманковой А.Б. отпустить ее и прекратить совершать действия, причиняющие ей боль, не реагировал, продолжал заводить руку за спину, причинив своими умышленными действиями согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного (ротационного) косо-поперечного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со сложным типом смещения, кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в соответствиями с положениями статей 1069,1071,1099 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации должно компенсировать истцу моральный вред, поскольку сотрудником полиции при прохождении им службы не обеспечена безопасность здоровья истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения потерпевшего, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что полученные истцом Гаманковой А.Б. телесные повреждения нанесли ей моральную травму, она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, беспомощности, дискомфорте, а также физическую боль, что является основанием для возложения на МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей, истцу Гаманковой А.Б., причиненные нравственные и физические страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с чем довод ответчика Коваленко Т.Г. и его представителя, адвоката Храпач И.В. о том, что истцом не доказан физический вред, суд отвергает, поскольку наличие полученных истцом телесных повреждений, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, причинили тяжкий вред здоровью, что само собой подразумевает и не исключает наличие физической боли у лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Коваленко Т.Г., не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия, возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий ( ст. 94 ГПК РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет средств лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что, не имея юридических познаний, истец Гаманкова А.Б. была вынуждена обратиться к адвокату адвокатской конторы <адрес> Сергееву В.И. за оказанием юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в Александровский районный суд, и к адвокату Малаховой Т.А. по представительству в суде 1 инстанции при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № рублей соответственно.

Довод представителя ответчика Коваленко Т.Г., адвоката Храпач И.В. о чрезмерно заявленной сумме расходов, суд находит заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, в данном случае, защита конституционно закрепленного права на охрану здоровья, гарантированного ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, а также количество дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ расходы по составлению искового заявления в полном объеме, в размере № рублей, и уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде, и взыскать в пользу истца № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░