Решение по делу № 33-6886/2011 от 12.07.2011

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-6886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Великого С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц УВД по Приморскому краю, УГИБДД УВД по Приморскому краю

по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2011 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения заявителя Великого С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УВД по Приморскому краю, УГИБДД УВД по Приморскому краю, в результате которого созданы препятствия к принятию законного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2011 года в принятии заявления отказано на основании п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 134 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие должностных лиц УВД по Приморскому краю, УГИБДД УВД по Приморскому краю, которые в соответствии с требованиями закона являются органами дознания (ст.8,9 ФЗ «О милиции», ст.2 ФЗ «О полиции»), в результате чего созданы препятствия к принятию законного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Великого С.А. о привлечении сотрудников ДПС ГИБДД к уголовной ответственности по ст.285,286 УК РФ, то судьей сделан правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД УВД по ПК не наделены полномочиями по вынесению процессуальных решений, проверке заявлений в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, не могут быть приняты, поскольку они противоречат п.п. «к» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи