Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-680/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1048/2015 18 марта 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 18 марта 2015 года гражданское дело по иску Перегородина Ивана Альбертовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Перегородин И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МБУ Служба благоустройства МО «Котлас») о защите трудовых прав: просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что __.__.__ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако данное увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка, которое явилось поводом к увольнению, не совершал.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Стрекаловская М.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал водителем автомобиля МБУ Служба благоустройства МО «Котлас», уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен __.__.__, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении, в этот же день получил на руки трудовую книжку, т.е. с этого времени начинает течь месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав при увольнении.

Истец в суд с настоящим иском обратился __.__.__, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он обращался за юридической помощью к разным юристам и адвокатам, которые своевременно не подготовили документы, в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд с иском, во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенных истцом сроков, так как не свидетельствуют об уважительности причины их пропуска.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Перегородину Ивану Альбертовичу к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова