Решение по делу № 2-264/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 2 октября 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н,

с участием заинтересованных лиц Добрыниной Л. Ф., Федотовой Е. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Носовой Е.Е. об оспаривании действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е. Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. Просит суд: 1. признать незаконными действия нотариуса Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Д. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.Е.; 2. признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федотову А.Е. нотариусом Д. (л.д. 5-11).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гороховецкого нотариального округа Д. выдала её брату Федотову А.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию за № и за № после смерти отца Федотова Е.А., включив в состав наследственного имущества всё имущество семьи, а не имущество Федотова Е.А.. В связи с чем в состав наследственного имущества наследодателя Федотова Е. А. нотариусом были необоснованно включены жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 202, 7 кв.м. и земельный участок площадью 9972 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Тем самым были ущемлены её права как наследницы первой очереди по закону после смерти отца Федотова Е. А. ( л.д. 5-10).

Носова Е. Е., будучи надлежаще лично уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, что в соответствии со ст. 311 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Нотариус Гороховецкого нотариального округа Д. считает заявление Носовой Е. Е. не подлежащим удовлетворению. В обоснование несогласия с требованиями заявителя суду пояснила, что её действия по выдаче Федотову А. Е. свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № после смерти отца Федотова Е. А. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-8/14, решение по которому от 17.03.2014 г. вступило в законную силу. Указанным решением суда её действия по выдаче Федотову А. Е. свидетельств о праве на наследство по завещанию признаны правомерными, а выданные ею свидетельства действительными. В связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда производство по делу в части требования Носовой Е. Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федотову А. Е., просила прекратить. В части требования Носовой Е. Е. о признании незаконными её действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.Е. просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Носова Е. Е. о совершенных ею нотариальных действиях по выдаче её брату Федотову А. Е. свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти отца Федотова Е. А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ знала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от 17.03.2014 года. Срок обращения в суд с данным заявлением пропустила без уважительной причины.

Заинтересованное лицо Федотова Е. А. полностью поддержала позицию нотариуса Д.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50).

Выслушав явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Носовой Е.Е. по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем нотариальные действия совершены в 2011 году, о чем нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Д. Федотову А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Федотова Е.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

27.06.2013 года Носова Е. Е. обратилась в Гороховецкий районный суд с заявлением о признании недействительным завещания и признании права собственности на ? долю домовладения и земельный участок (л.д. 76-78). Из искового заявления и протокола судебного заседания от 26.07.2013 г. следует, что о выдаче нотариусом Федотову А. Е. свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Носова Е. Е. узнала после смерти брата Федотова Е. Е. в 2013 году (л.д. 76-78, 79-82).

Требования Носовой Е. Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федотову А.Е. нотариусом Д. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Гороховецким районным судом гражданского дела № 2-8/14 по иску Носовой Е. Е. к Федотовой Е. А. Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2014 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований Носовой Е. Е. отказано (л.д.58-62). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 63-75).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истец от иска или утверждения мирового соглашения. Фактически требование Носовой Е. Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федотову А.Е. нотариусом Д., является спором о праве с заинтересованным по данному делу лицом Федотовой Е. А. на наследственное имущество после смерти наследодателя Федотова Е. А. Ранее данный спор заявлялся Носовой Е. Е. по иску к Федотовой Е. А. и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами - Носовой Е. Е. и Федотовой Е. А., о том же предмете и по тем же основаниям решение Гороховецкого районного суда от 17.03.2014года.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Носовой Е. Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федотову А.Е. нотариусом Д., подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно пункту 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заинтересованными лицами Федотовой Е. А., нотариусом Д. было заявлено о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Судом установлено, что о совершенном нотариальном действии по выдаче Федотову А.Е. нотариусом Д. свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Носовой Е. Е. стало известно в 2013 году, что следует из содержания её искового заявления по иску к Федотовой Е. А. от 27.06.2013 года и протокола судебного заседания от 26.07.2013г., составленного при рассмотрении гражданского дела № 2-8/14, а также было известно в ходе рассмотрения данного дела, решение по которому было вынесено 17.03.2014г., где Носова Е. Е. лично указала на данный факт.

С настоящим заявлением Носова Е. Е. обратилась в суд 15 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока не заявляла, на уважительность его пропуска не ссылалась (л.д. 5-11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от 17.03.2014г. подтверждается, что нотариус действовала в пределах своих полномочий.

Суд приходит к выводу об отказе Носовой Е. Е. в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий нотариуса Гороховецкого нотариального округа Д. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.Е. в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь ст. 194-199, ч. 4, ч. 6 ст. 152, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Носовой Е.Е. в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий нотариуса Гороховецкого нотариального округа Д. по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.Е. отказать.

Производство по делу по заявлению Носовой Е.Е. в части требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Федотову А.Е. нотариусом Д., прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 07.10.2014г.