Решение по делу № 2-2906/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2906-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка                                 23 августа 2016 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

помощника прокурора г. Находка ФИО,

секретаря ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря А. А. к Кибиткину Е. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. Кибиткин Е. И. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> производство по делу в отношении Кибиткина Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено постановлением прекращении производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГ. с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Кибиткин Е. И. находясь на территории пляжа «Рица», расположенного в 700 метрах от <.........> в <.........> края РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Сазоновой А.А., схватил ее за волосы и нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находясь на проезжей части около <.........> в <.........> края РФ, ответчик схватил истца рукой за кисть левой руки и с силой потянул ее руку на себя, чем причинил потерпевшей телесные повреждения не опасные для жизни человека в виде закрытого аксиллярного вывиха левого плеча, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого Кибиткина Е.И. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1. ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В результате противоправных действий истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести (закрытый аксиллярный вывих левого плеча).

Истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на стационарном лечении в ОТО ЦГБ испытывая физические и нравственные страдания, поскольку обслуживать себя ей было очень трудно. Кроме того, дома у истца находился несовершеннолетний ребенок, оставленный на попечение матери.

После получения травм у истца стали появляться боли, тревога, нарушения сна, слабость и онемение в левой кисти, сила в кисти значительно снизилась. Указанные симптомы проявились в результате полученной травмы, вследствие чего истице потребовались дополнительные медицинские услуги в виде лекарств и лечебных процедур.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <.........>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО, на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кибиткин Е.И. и его представитель адвокат ФИО, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, считают требования о компенсации морального вреда в размере <.........> являются завышенными, согласны выплатить истице <.........>. Следует учесть материальное положение ответчика, у него зарплата <.........>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он выплачивает алименты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в по обвинению Кибиткина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. Кибиткин Е.И. совершил в отношении Кудря А.А., преступление, ответственность за которое, предусмотрена ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в отношении Кибиткина Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть производство по делу в отношении Кибиткина Е.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по уголовному делу, установлена вина Кибиткина Е.И. в совершении преступления в отношении Кудря А.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате совершенного Кибиткиным Е.И. преступления, Кудря А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый аксиллярный вывих левого плеча.

Данное повреждение могло быть получено в результате механического воздействия на отведенную и вытянутую верхнюю конечность либо в результате падения на отведенную и вытянутую верхнюю конечность, возможно незадолго до обращения в лечебное (08.07.13г.), что не исключает возможность получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в данном постановлении.

Вышеуказанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. И при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку преступление совершено против здоровья истицы, она вправе требовать компенсации морального вреда.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Кудря А.А. испытывала нравственные, а также физические страдания, в связи с неправомерными действиями Кибиткина Е.И.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что преступление, совершенное Кибиткиным Е.И. являлось умышленным, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <.........> является обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

То обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, выплачивает, алименты, а также то, что его заработная плата составляет <.........>, не может, по мнению суда, служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет Находкинского городского округа, что оставляет <.........>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кибиткина Е.И. в пользу бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.........>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.........>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░