Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4780/2022 от 24.05.2022

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-4780/2022

№2-424/2022

64RS0004-01-2021-005295-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремком» к Кузьминой В.А. о взыскании задолженности,

установил:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») к Кузьминой В.А. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания 16 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года.

ООО «Ремком» обратилось в суд и просило отменить определение суда от
09 марта 2022 года, указав, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание, так как был занят в другом процессе, назначенном на 09 марта 2022 года в 12 часов 30 минут по делу № 2а-766/2022. Кроме этого, истец указывает, что
ЗАО «СПГЭС» была прекращена подача электроэнергии по месту нахождения общества, в связи с чем, не имели возможности сообщить суду о неявке.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Ремком» об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления
ООО «Ремком» к Кузьминой В.А. о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ООО «Ремком» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ремком» об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенных на 16 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Судья апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления ООО «Ремком» без рассмотрения по доводам жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки судья пришел к законном у и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░