Решение по делу № 2-895/2024 от 27.02.2024

66RS0051-01-2024-000544-62

Дело № 2-895/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 19 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черсак Дмитрия Владимировича к Миневич Олесе Дмитриевне о снятии запрета на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черсак Д.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Миневич О.Д. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли- продажи от 12.01.2022 он приобрел у ответчика прицеп МЗСА 817732 2017 г.в. При совершении сделки оригинал паспорта транспортного средства истцу передан не был, в связи с чем он своевременно не мог обратиться в орган ГИБДД для постановки прицепа на учет. В дальнейшем, при обращении в компетентные органы истцу стало известно, что на указанный прицеп судебными приставами установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника – ответчика Миневич О.Д., в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Миневич О.Д. направила в суд заявление о признании исковых требований истца, просила иск удовлетворить, поскольку какая-либо информация об ограничениях, имеющихся в отношении прицепа, в открытых источниках отсутствовала.

От представителя третьего лица МУП «Комэнергоресурс» Коротеевой Л.В. поступило возражение, согласно которому, между МУП «Комэнергоресурс» и Миневич О.Д. заключен договор теплоснабжения № Т-0675/18 от 30.10.2018. По состоянию на 06.06.2024 задолженность по указанному договору перед МУП «Комэнергоресурс» составляет 66277, 81 руб., последняя оплата задолженности произведена в июле 2022 г. Взыскание задолженности производится в судебном порядке с последующим направлением исполнительного документа на принудительное исполнение в соответствующий отдел ФССП РФ.

От представителя третьего лица ООО «УЖК «Наш дом» Габышевой С.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения иска, поскольку в отношении Миневич О.Д. имеется возбужденное исполнительное производство, где взыскателем является ООО «УЖК Наш дом», задолженность перед которым не погашена.

От представителя ПАО «Т Плюс» Гришиной М.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения иска, поскольку в отношении Миневич О.Д. имеется возбужденное исполнительное производство, где взыскателем является ПАО «Т Плюс», задолженность перед которым не погашена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.01.2022 между Миневич О.Д. и Черсак Д.В. заключен договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов и самоходной техники МЗСА 817732 2017 года выпуска стоимостью 50 000 рублей.

Прицеп передан покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2022. О том, что паспорт транспортного средства не был передан в указанную дату, как на это обращает внимание истец в иске, в акте не отражено, хотя покупатель имел такую возможность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в отношении спорного прицепа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Тумановой О.Г. от 02.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2023 в отношении должника Миневич О.Д. в пользу взыскателя МКК «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» наложен запрет на регистрационные действия на ряд транспортных средств, принадлежащих Миневич О.Д., в том числе на прицеп МЗСА 817732 2017 года выпуска, сведения о данном запрете также внесены в базу данных ГИБДД и содержатся в открытом доступе в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, многочисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области наложены запреты на регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на прицеп МЗСА 817732 2017 года выпуска в отношении должника Миневич О.Д.. Всего, согласно информации МРЭО ГИБДД, наложено 28 запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, иной техники, принадлежащих Миневич О.Д..

Между тем, Миневич О.Д., зная о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производствах о взыскании задолженностей, и будучи осведомленной о наложении ряда запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей движимого имущества после совершения сделки, судебным приставам о произведенном отчуждении прицепа МЗСА не сообщала, постановления в этой части не оспаривала, тем самым соглашалась с ними.

Суд также обращает внимание на то, что несмотря на дату заключения договора купли-продажи (12.01.2022, т.е. до наложения запрета на регистрационные действия), данная сделка между истцом и ответчиком, которые состоят в родственных отношениях, имеет признаки мнимой сделки, поскольку как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Черсак Д.В. в течение более двух лет не предпринимал мер к внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (прицепа) о смене собственника, как того требует п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ..». Согласно карточке учета ТС, вышеуказанный прицеп на момент вынесения решения числится за Миневич О.Д.

Довод Черсак Д.В. о том, что ему не был передан своевременно оригинал паспорта транспортного средства ничем не подтвержден, с соответствующими заявлениями о понуждении Миневич Д.В. к передаче необходимых документов после совершения сделки, истец в компетентные органы не обращался.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортным средством (прицепом) и невозможности своевременно произвести регистрацию его на свое имя, не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без представления доказательств реальной его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Более того, чек от 12.01.2022 о переводе денежных средств в размере 50000 рублей не является достоверным доказательством, подтверждающим исполнение по сделке, поскольку не содержит назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным проверить, что перевод денег состоялся именно во исполнение договора от 12.01.2022.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязанности по изменению регистрационных данных транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности, в данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Черсак Д.В. не имеется.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что Черсак Д.В. в иске отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черсак Дмитрия Владимировича к Миневич Олесе Дмитриевне о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                      Е.В.Щербина