Решение по делу № 10-6/2019 от 22.01.2019

№ – 6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2019 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора ФИО2 осужденного Маслова А.В., защитника ФИО3 рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Маслова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

установил:

12 ноября 2018 года <...> Маслов А.В. был осужден за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором Маслов А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой, приговор считает несправедливым, поскольку суд не рассмотрел в полном объеме материалы уголовного дела, не взяв во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: что на его иждивении находится мать инвалид 1 группы, сестра инвалид 2 группы, а также просит приговор отменить и применить ст. 73 УК РФ/

В судебном заседании Маслов А.В. и его защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующему выводу, приговором суда Маслов А.В. признан виновным в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Маслова А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Маслова А.В., суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действий Маслова А.В. квалифицированных по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Маслову А.В., наказания, суд, исходя из положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние, наличие хронического заболевания «хронический простатит», возмещение потерпевшему стоимости товара, на кражу которого он покушался. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлен рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд также мотивировал свое решение, в связи с чем, суд постановив приговор, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 14.03.2018 года, чем никаких нарушений допущено не было.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслову А.В. наличие у него на иждивении матери инвалида 1 группы и сестры инвалида 2 группы, о которых в материалах дела отсутствуют, нельзя признать обоснованными, так как признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в суде первой инстанции Маслов о том, что у него находится кто-нибудь на иждивении не сообщал, не усматривается наличие у него иждивенцев и из предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, назначенное Маслову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Маслов является лицом, склонным к совершению преступлений, совершил данное преступление в течении испытательного срока по предыдущему приговору и при установленным за ним административном надзором, наказание назначено приближенно к минимальному. Оснований для снижения наказание Маслову А.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный Маслов А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, вид исправительного учреждения Маслову А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389,20 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Маслова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья                                        Е.А.Трофимова