Решение по делу № 2-174/2018 от 10.01.2018

№ 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 06 февраля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Павленко Владлена Константиновича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпругина Геннадия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Подпругин Г.Г. в лице представителя Павленко В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 27 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку за просрочку до даты первоначальной выплаты в размере 8772 рубля; неустойку по день фактического вынесения решения суда, но не менее суммы рассчитанной неустойки после дня частичной страховой выплаты 15 989 рублей; взыскать расходы на экспертизу 10 000 руб.; расходы на выдачу дубликата экспертного заключения 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года в 19 часов 40 минут в (…), произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю (…), гос. номер (…), принадлежащему на праве собственности истцу (Подпругину Г.Г.) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис потерпевшего (…), полис виновника (…), истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, страховое дело № (…).Истцу было выдано направление на ремонт в (…), после посещения СТО в (…), страховой компанией было изменено решение, и принято новое решение о выплате страхового возмещения, истцу выплачено возмещение в размере 24 500 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты, истец направил претензию №1 с требованием проведения независимой экспертизы. В проведении экспертизы истцу было отказано. В связи с отказом, истцом была организована независимая экспертиза самостоятельно, в страховую компанию отправлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (…) ООО «Независимая оценка»:размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил:51 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., расходы на получение дубликата экспертизы составили:

3 000 рублей, соответственно, размер недоплаты составил:51 600 - 24 500 = 27 100 рублей.

Расчет неустойки с даты просрочки первоначальной выплаты за период- 26.10.2017 17 дней:51 600 * 1% * 17 дней = 8 772 рубля, расчет неустойки с даты частичной выплаты 27.10.2017 по день составления искового заявления 25.12.2017 - 18 дней:27 100 * 1% * 59 дней = 15 989 рублей.

Истец Подпругин Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Павленко В.К., действующий по нотариальной доверенности от 18 декабря 2017 года ( л.д. 51), исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представлены письменные возражения, согласно которых ответчик не согласен с иском (л.д. 65), просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как считает, что в стоимость ремонта включены запасные части, не указанные в справке ДТП, завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы в части окраски, считают, что не подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, так как она была проведена ответчиком в АО «Техноэкспро», страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с указанным экспертным заключением, считают, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Г.А.В.,Т.Т.Н., представитель САО «ВСК» в суд при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения специалиста, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вина водителя Г.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 8,9) от 17 августа 2017 года, согласно которых Г.А.В., двигаясь на автомобиле задним ходом,не убедился в безопасности маневра, въехал в стоящий автомобиль (…), государственный номер (…).

Согласно акту о страховом случае ( л.д. 12) от 26 октября 2017 года следует, что столкновение двух транспортных средств 17 августа 2017 года с участием водителей Подпругина Г.Г. и Г.А.В. признано страховым случаем, причинителем вреда признан Г.А.В., Подпругину Г.Г. надлежит выплатить 24500 рублей.

Согласно платежному поручению от 27 октября 2017 года 2017 года ( л.д. 13) Подпругину Г.Г. была перечислена указанная выше денежная сумма.

В соответствии с претензией № 1 от 02 ноября 2017 года (л.д. 14), Подпругин Г.Г. просит провести независимую экспертизу в связи с не согласием с размером страхового возмещения. 15 ноября 2017 года уведомляет ответчика о производстве осмотра автомобиля, 27 ноября 2017 года направляет претензию № 2 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ( л.д. 15, 16).

На претензию № 1 ПАО СК «Росгосстрах» отвечает 08 ноября 2017 года (л.д. 88), в ответе считает необходимым, чтобы Подпругин Г.Г. представил заключение независимого эксперта, в ответ на согласование время осмотра ( л.д. 91) просит согласовать иное время, при этом ответ ПАО СК «Росгосстрах» приходит истцу ( конверт л.д. 128) уже после даты осмотра -25 ноября 2017 года, в ответе на претензию №2 ( л.д. 93) ответчик не согласен с заключением ООО «Независмая оценка», ссылки на заключение АО «Техноэкспро» не имеется.

Согласно копии экспертного заключения № (…) от (…) ООО «Независимая оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 51600 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласен ответчик, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение от 26 октября 2017 года (л.д. 100-122), выводы которого свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (…), принадлежащего Подпругину Г.Г., стоимость ремонта с учетом износа составляет 24500 рублей. Указанное заключение не содержит расчетов в части стоимости расходных материалов для окраски запасных частей. Дата экспертного заключения АО «Техноэкспро» - (…), ПАО СК «Росгосстрах» в вышеуказанной переписке с Подпругиным Г.Г. не ссылается на это заключение, мало того просит, чтобы Подпругин провел независимую экспертизу, из чего можно сделать вывод, что указанное заключение у ответчика на момент принятия решения о страховой выплате отсутствовало.

Доводы возражений ответчика в части неправильных выводов ООО «Независимой оценки» опровергаются в суде тем, что осмотр АО «Техноэкспро» был произведен поверхностно без снятия бампера ( л.д. 111), осмотр ООО «Независимая оценка» 23 ноября 2017 года ( л.д. 41) был произведен со снятием бампера и было установлено повреждение- буфера бампера переднего, балки бампера –переднего, кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, ДХО подлежало замене.

Допрошенный в качестве специалиста Р.А.В. в суде подтвердил наличие повреждение указанных деталей фототаблицами ( диск СД приложен к материалам дела). Также он пояснил, что окраска по заключению ООО «Независимая оценка» дороже, так как учтено, что автомобиль имеет цвет - темно-синий металлик, что предполагает смешивание нескольких компонентов и соответственно увеличивает временные затраты и материальные на покраску бампера.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправильности экспертного заключения, представленного истцом, суд считает, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 27100 рублей( 51600-24500) подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в части оплаты экспертного заключения ООО «Независмая оценка» в сумме 10000 рублей ( л.д. 53 копия квитанции, подлинник у ответчика ) подлежат полному взысканию как понесенные им убытки, при этом указанная сумма не подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п.3,4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем сумма штрафа составляет 13550 рублей (27100 х 50%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что Подпругину Г.Г. выдано направление на ремонт ( л.д. 79) в ООО «ДИНА-Моторс сервис».

Как следует из пояснений представителя Павленко В.К., истец обращался в указанную организацию, но ему было устно отказано в ремонте в связи с тем, что сумма, оплачиваемая страховой компанией недостаточна, официальный ответ в этой части отсутствует. Подпругиным Г.Г. написано заявление о выплате ему страхового возмещения ( л.д.81) от 11 октября 2017 года. 27 октября 2017 года ему произведена страховая выплата в сумме 24500 рублей.

В связи с тем, что истцом не доказан факт отказа ему в ремонте, суд считает, что неустойка подлежит расчету с момента достижения согласия в части выплаты страхового возмещения с 27 октября 2017 года и составляет на сумму недоплаченного страхового возмещения 27100 х1%х102 дня=27642 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ – о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон применить в данном конкретном случае положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать неустойку явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и снизить ее до размера недополученного страхового возмещения- до 15989 рублей, в остальной части иска отказать. При этом суд соблюдает баланс, при котором сумма штрафа и неустойки не превышает существенно сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае установлена вина страховщика в недоплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежат расходы в сумме 3000 рублей на получение дубликата экспертного заключения, поскольку его копия истцом предоставлялась для судебного рассмотрения дела( л.д. 55).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2092 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпругина Геннадия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подпругина Геннадия Геннадьевича страховое возмещение в сумме 27100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 15989 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, расходы на выдачу дубликата 3000 рублей, штраф в размере 13550, всего взыскать 74639 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г.Ишим с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2092 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2017 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева