Решение по делу № 33-13495/2016 от 23.09.2016

Судья: Ашуркова А.П. гр. дело № 33-13495/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к А.Е., С.В. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с А.Е. в пользу Е.В. долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 577 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 435,48 рублей и возврат госпошлины в размере 13933,77 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения А.Е., С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е.В. и ее представителя – Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. обратилась в суд с иском к А.Е., С.В. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е. взял у её супруга – А.В. в долг денежные средства в размере 1 млн. рублей, сроком на 1,5 года, под 4,5 % ежемесячно, что подтверждается собственноручно написанной А.Е. распиской. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и выплатить проценты, однако, в указанный срок долг не возвращен, требования истца вернуть денежные средства оставлены без удовлетворения. Между тем, данные денежные средства переданы из общего семейного бюджета, супруг истицы умер, до настоящего времени сумма займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, Е.В. просила суд взыскать с солидарно с ответчиков в ее пользу ? долю от суммы долга, принадлежащую ей в совместном бюджете – 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 832 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 435, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам и процентов за пользование займом, снизив их размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Е., С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Е.В. и ее представитель – Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Е.В. – А.В. передал в долг А.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 1,5 года, под 4,5 % ежемесячно, с возможностью досрочного погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной А.Е. распиской.

Заемщик обязался вернуть данную сумму в срок и выплатить проценты, однако, в указанный срок долг А.Е. не возвращен, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, что обязательство прекращено или нет.

Учитывая, что долговой документ находится у кредитора, следовательно, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обязательства А.Е.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора, А.В. состоял в зарегистрированном браке со Е.В., соответственно, денежные средства, переданные А.Е., являются совместно нажитыми средствами супругов.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. скончался

Вместе с тем, в силу приведенных норм гражданского законодательства у Е.В., как правопреемника и наследника умершего также возникло право требования у заемщика возврата суммы долга в размере ? доли от переданных ее супругом денежных средств А.Е., т.е. в размере 500 000 руб.

Толкуя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально, по правилам ст. 431 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия, что сторонами договора предусмотрено условие о выплате процентов в размере 4,5% за пользование суммой займа, которые начислялись ежемесячно на сумму основного долга – 1 000 000 руб.

При этом, согласно данным на обороте расписки, заемщик выплатил А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел 4 платежа по 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., 8 платежей по 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, т.е. всего на сумму 465 360 руб.

Таким образом, выплачивая периодически по 45 000 руб. ( 4,5% от 1 000 000 руб.) ответчик своими действиями фактически подтвердил, что производил ежемесячную оплату процентов.

Соответственно, проценты, предусмотренные договором займа – 4,5 % в месяц от суммы долга 1 000 000 руб. составляют 45 000 руб. в месяц и за период с ДД.ММ.ГГГГ ( июль 2013 г. – месяц первой оплаты процентов по договору за пользование займом) по ДД.ММ.ГГГГ за 36 месяцев, проценты по договору составляют 1 620 000 руб.

Поскольку заемщик выплатил проценты по договору в размере 465 360 руб., то долг А.Е. по уплате процентов, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 1 154 640 руб., в свою очередь доля истца, подлежащая выплате в ее пользу – 577 320 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным Е.В. расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг по договору займа, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами непосредственно с А.Е., поскольку доказательств того, что договор займа заключен по общей инициативе супругов К. и в интересах семьи, не представлено, соответственно требования к С.В. заявлены не обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу Е.В. государственной пошлины в размере 13 933, 77 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы А.Е. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика, А.Е. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: