Решение по делу № 33-3623/2015 от 19.03.2015

Судья: Ромасюк А.В.	№ 33-3623
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Жеренковой Елены Ивановны на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 января 2015 года,

по делу по иску Жеренковой Елены Ивановны к ООО «Независимая Профессиональная Оценка», судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной Ольге Владимировне об оспаривании стоимости объектов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Жеренкова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании стоимости объектов оценки, произведенной ООО «Независимая Профессиональная Оценка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной О.В.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной О.В. на основании исполнительного производства №, возбужденного 14.10.2013 года, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета об оценке №1409-02-104 от 04.09.2014 г. ООО «Независимая Профессиональная Оценка», а именно:

- Нежилого встроенного помещения, <данные изъяты>

- Нежилого встроенного помещения, <данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценщик имущества ООО «Независимая Профессиональная Оценка» был назначен судебным приставом исполнителем.

Никаких финансовых обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» истец не имеет, а по стечению обстоятельств являлась поручителем по договорам займа. Перечисленное недвижимое имущество принадлежит ей по праву собственности, в указанных помещениях расположен магазин продуктов питания и кафе.

Считает, что указанный выше отчет об оценке и постановление судебного пристава исполнителя нарушают ее права и законные интересы гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей по праву собственности, а также, что оспариваемый отчет об оценке №1409-02-104 от 04.09.2014, подготовленный ООО «Независимая Профессиональная Оценка» и постановление судебного пристава о принятии этого отчета не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются незаконными. Принимая оценку указанного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебный пристав исполнитель ущемил ее права, так как это имущество стоит намного больше, оценка и осмотр имущества проводился без ее участия.

Согласно имеющейся у нее экспертной оценке стоимость имущества составляет:

- Нежилое встроенное помещение, <данные изъяты>;

- Нежилое встроенное помещение, <данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты>.

Практически такая же оценка перечисленного имущества была установлена и указана в договоре поручения и залога имущества, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, два независимых эксперта в разное время указали большую рыночную стоимость перечисленного имущества, чем эксперт, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, считает, что в настоящее время с существенным удешевлением рубля, стоимость имущества существенно возросла не менее чем на 30 %.

Считает, что оценщиком и судебным приставом - исполнителем практически в два раза обесценено ее имущество и причиняется существенный материальный вред, чем нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ.

В настоящее время ей стало известно, что на 26 декабря 2014 г. назначены открытые торги по продаже ее имущества по заниженным ценам, что расценивается ею как хищение принадлежащего ей имущества.

Просила суд признать недостоверным отчет об оценке № 1409-02-104 от 04.09.2014г. ООО «Независимая Профессиональная Оценка» г.Кемерово о рыночной стоимости:

- Нежилого встроенного помещения, <данные изъяты>

- Нежилого встроенного помещения, <данные изъяты>

В судебное заседание истица Жеренкова Е.И. не явилась, ее представитель Старцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Независимая Профессиональная Оценка» в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркина О.В. в судебном заседании требования Жеренковой Е.И. не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за оспариванием оценки и в удовлетворении исковых требованиях Жеренковой Елене Ивановне отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Полежайкин Д.П. просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за оспариванием оценки, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Жеренковой Елены Ивановны к ООО «Независимая Профессиональная Оценка», судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной Ольге Владимировне об оспаривании отчета об оценке имущества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жеренкова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о пропуске ею предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обжаловании отчета об оценке № 1409-02-104 от 04.09.2014 г., выполненного ООО «Независимая Профессиональная Оценка» г. Кемерово, о рыночной стоимости принадлежащего ей имущества.

Ссылается на то, что свои требования она обосновывала не указанной судом в обжалуемом решении ст. 85 ч. 4 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а частью 1 статьи 13 действующего ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N135-ФЗ, оспаривание отчета возможно до момента заключения договора о сделке, для которой, собственно, и производилась оценка.

В заседание судебной коллегии не явились заявительница и представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Независимая Профессиональная Оценка» по доверенности Леванову Р.Е.и представителя УФССП России по Кемеровской области по доверенности Симановского С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной О.В. в рамках исполнительного производства № возбужденного 14.10.2013 г. вынесено постановление от 15.09.2014 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 1409-02-104 от 04.09.2014 г. ООО «Независимая Профессиональная Оценка» об оценке арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 г. имущества, принадлежащего Жеренковой Е.И., а именно: объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, <данные изъяты>, нежилого помещения, <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления от 15.09.2014 г. была направлена в адрес Жеренковой Е.И. 15.09.2014г. и получена ею 30.09.2014 г., что не оспаривается стороной истца.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Жеренковой Е.И. об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из положений части 3 пункта 3 части 4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание то, что Жеренкова Е.И. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 1409-02-104 от 04.09.2014 г. ООО «Независимая Профессиональная Оценка» 30.09.2014 г., заявление об оспаривании стоимости объектов оценки в суд ею подано 22.12.2014 г. по истечении установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Жеренковой Е.И. за пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Каких-либо доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам ни заявителем, ни ее представителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не пропущен срок обжалования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

С учетом изложенного и в силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", требования Жеренковой Е.И. подлежали рассмотрению и разрешению по правилам норм глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, который был заявительницей пропущен.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку жалоба не содержит доводов, которые могут быть основанием для отмены решения суда, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеренковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Ромасюк А.В.	№ 33-3623
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть.

14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Жеренковой Елены Ивановны на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 21 января 2015 года,

по делу по иску Жеренковой Елены Ивановны к ООО «Независимая Профессиональная Оценка», судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Печеркиной Ольге Владимировне об оспаривании отчета об оценке имущества,

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеренковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова