Решение от 27.07.2023 по делу № 33-11909/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-11909/2023 2-2141/2023 УИД 66RS0006-01-2022-005699-45 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Янилова Дамира Хакимяновича к Ершову Сергею Витальевичу, Ершову Валентину Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Янилов Д.Х. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Ершова С.В. и Ершова В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что собственником спорного жилого помещения является Янилов Д.Х. на основании договора реализации арестованного имущества от <дата> <№>.

Согласно поквартирной карточке, справки ЦМУ от 26.09.2022 № 80995678, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы Ершов С.В., <дата> года рождения с <дата> и Ершов В.И., <дата> года рождения с <дата>.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, жилое помещение не освобождают, Янилов Д.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика Ершова С.В. и отказано в иске к Ершову В.И.

С таким решением в части отказа в удовлетворении иска к Ершову В.И. не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Ершову В.И. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ранее по договору купли-продажи, заключенному между Ершовым В.И. (продавец) и Д.С.Ю. (покупатель) спорное жилое помещение перешло в собственность Д.С.Ю. Согласно условиям договора (п. 5) в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Ершов В.И., который сохраняет право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку истец приобрел право собственности на основании договора реализации арестованного имущества от <дата> <№>, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Ершовым В.И., полагает, что такие обязательства сохраняются перед ним со стороны Д.С.Ю. , как участника сделки. В связи с этим полагает, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.С.Ю. , ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», как залогодержателя, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, а также Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Также заявитель указывает, что судом не установлено, является ли для Ершова В.И. спорное жилое помещение единственным местом жительства. Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на прекращение действия договора купли-продажи, заключенному между Ершовым В.И. и Д.С.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиками судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ответчики не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также стороны были извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ранее Ершову В.И. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 29.01.2007 (1/2 доли) и в порядке наследования на основании свидетельства от 06.08.2014 (1/2 доли) (л.д. 104).

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы только ответчик Ершов В.И. и Е.М.С. , смерть которой последовала 09.07.2013 (л.д. 7).

23.09.2014 между ответчиком Ершовым В.И. (продавец) и Д.С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Ершов В.И., который сохраняет право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> (п. 5) (л.д. 104 обратная сторона).

Установив данные фактические обстоятельства и удовлетворяя исковые требования к Ершову С.В., суд исходил из того, что последний членом семьи собственника не является, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая спор и отказывая Янилову Д.Х. в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ершову В.И., суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между Ершовым В.И. (продавец) и Д.С.Ю. (покупатель) Ершов В.И. сохраняет право пользования и проживания спорной квартирой (п.5), в связи с чем, оснований для признания ответчика Ершова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, на ответчика Ершова В.И. не распространяются действия договора реализации арестованного имущества от 01.07.2022 № 06-481/22/66-091746, поскольку он не является стороной данной сделки, при этом заключение последнего не прекращает его право пользования и проживания спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.С.Ю.

Поскольку стороной истца заявлены исковые требования на основании ст. 209 и ст. 292 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на жилое помещение наличие либо отсутствие у ответчика иных жилых помещений не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Вместе с тем истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском по иным основаниям (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.С.Ю. , ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ», как залогодержателя, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, а также Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку безусловных процессуальных оснований к тому не имеется, итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судей	Деменева Л.С.
	Максимова Е.В.