Решение по делу № 33-5397/2020 от 08.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Уралсиб Страхование» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Уралсиб Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения ФИО1, +судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» в котором просила взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере 120 213 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявление о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№ договором на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составила 1 000 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ЗПК-У 100397918.

Обязательства по кредитному договору были ею исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования, однако ей было отказано.

Поскольку договор страхования носил дополнительный характер по отношению к кредитному договору и был заключен исключительно с целью обеспечения исполнения основного обязательства, при досрочном погашении кредита обязательства по договору страхования также подлежат прекращению. В этой связи истец полагает, что ей должна быть возвращена часть ранее внесенной и неиспользованной платы за оставшийся срок действия договора.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «Уралсиб Страхование», третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили отзывы, в которых просили в иске отказать (том 1 л.д. 177-192, 201-216, том 2 л.д.5-11).

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 22.4 условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису от ДД.ММ.ГГГГ №ЗКП-У 1003974918, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование», в части невозврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Взыскал с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО1 невозвращенную часть страховой премии в размере 120 213 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 606 рублей 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 192 820 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд также взыскал с ООО СК «Уралсиб Страхование» в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 106 рублей 41 копеек.

Ответчик ООО СК «Уралсиб Страхование» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Договором страхования не был предусмотрен возврат страховой премии в размере, пропорциональном неистекшей части оплаченного строка страхования, поскольку настоящий договор не привязан непосредственно к кредитным обязательствам истца, а является самостоятельным договором, выгодоприобретателем по которому является не банк, а непосредственно застрахованное лицо. В этой связи, применение к спорным правоотношениям положений статьи 958 ГК РФ является ошибочным. Условия договора страхования полностью соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которой условия договора страхования согласованы по усмотрению сторон. Также судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании условий договора.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-N83/00873 на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором общая сумма кредита составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ЗПК-У 100397918, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В пункте 11 условий кредитного договора указано, что в стоимость предоставляемого кредитного продукта включена, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 17 условий кредитного договора клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 126 098 рублей 63 копеек. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании.

В силу пункта 3 договора страхования срок действия страховки по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в день получения кредита банк перечислил со счета истца часть кредита в качестве страховой премии в размере 126 098 рублей 63 копейки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила обязательства по кредитному договору с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в полном объеме, что подтверждено справкой ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и вернуть сумму оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования (л.д. 37).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в досрочном прекращении договора добровольного страхования и возврата суммы страховой премии (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, на основании положений статьи 958 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в возврате части страховой премии.

Суд указал, что по условиям договора страхования страховая сумма, рассчитанная пропорционально сумме кредита, составила 126 098 рублей 63 копейки. То есть страховая сумма взаимосвязана с размером задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В этой связи при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, перестала быть заемщиком, страховая сумма составила 0,00 рублей, действие договора страхования прекратилось, то у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 22.4 договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису от ДД.ММ.ГГГГ №ЗКП-У 1003974918, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» в части невозврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, является недействительным.

Размер части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования составил 120 213 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате страховой премии, то с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 62 606 рублей 91 копейка.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 106 рублей 41 копейка.

Как видно из материалов дела, требования истца о возврате части страховой премии основаны на статье 958 ГК РФ; суд посчитал, что в связи с досрочным прекращением договора страхования страховые риски отпали, это обстоятельство является поводом для возврата части страховой премии.

В данном конкретном случае судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об организации страхового объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Другими словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым случаем расценивать нельзя.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем (застрахованным лицом) выступает ФИО1, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти (пункт 4.1 Условий) или признания застрахованного лица инвали<адрес> или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2 Условий).

Страховая сумма на дату заключения договора страхования по полису составляет 1 000 000 рублей. Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пунктом 9 Условий.

Согласно пункту 2 Условий по настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страхователю (застрахованному лицу) страховую выплату в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Настоящий договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица) (пункт 4 Условий).

Согласно пункту 9 Условий страховая сумма на дату заключения договора указывается в разделе 5 полиса. По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1. и 4.2 полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течении срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховой суммы (приложение № к полису).

В соответствии с пунктом 17 Условий при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 4.1. и 4.2 полиса, страховая выплата осуществляется страховщиком единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно таблице изменения значений страховой суммы (приложение № к полису).

Как следует из Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» срок участия клиента в Программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита заемщик продолжает оставаться застрахованным до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Программе страхования также является заемщик и его наследники в случае наступления страхового случая (смерти). При этом возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то есть страховой риск продолжает существовать до окончания действия Программы страхования.

В этой связи является необоснованным выводы суда о том, что возможность наступления страхового случая для заемщика отпала и прекратилось существование страхового риска в связи с погашением задолженности на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Кроме того, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, которая указана в предоставленном полисе и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования, заключенный с ФИО1, не содержит, следовательно, основания для взыскания части страховой премии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф производны от первоначального требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Уралсиб Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО5