Решение от 08.02.2024 по делу № 7У-14160/2023 [77-503/2024 - (77-6358/2023)] от 13.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-503/2024

(№77-6358/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы по постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнением) осужденного, возражений на нее прокурора, мнение прокурора ФИО4 об обоснованности кассационного представления, просившего об изменении судебных решений, исключении показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, содержащие нецензурные выражения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а в случае отказа – оправдании по ч.1 ст.318 УК РФ, смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя текст приговора, постановленного в отношении ФИО1, указывает, что при изложении показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 судом приведена ненормативная лексика и нецензурная брань, обозначенная сочетанием печатных знаков и точек. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст.ст.9, 18 УПК РФ, ч.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» отмечает, что использование нецензурных выражений даже с их сокращением недопустимо в официальных документах, постановленных именем Российской Федерации. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, приводя собственную версию произошедших событий, полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО6, оговорившего его с целью привлечения к уголовной ответственности, а показания свидетеля ФИО9, которая видела, что он при задержании сопротивления не оказывал, и слышала состоявшийся между сотрудниками патрульно-постовой службы сговор, оставлены судом без надлежащей оценки. Утверждает, что на следствии он не допрашивался, подписи в протоколах ему не принадлежат, то есть имеет место фальсификация доказательств, кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена без его участия. Обращает внимание на то, что в период судебного следствия он проходил лечение, поэтому по своему психическому состоянию не смог объяснить суду, повлияло ли состояние опьянения на его поведение во время совершения инкриминированных преступлений, при этом суд необоснованно продолжил судебное следствие и постановил обвинительный приговора в отсутствие явки потерпевших и свидетелей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или оправдать его по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым ФИО1 подверг ее избиению, сдавливая шею руками, высказал угрозу убийством, осуществление которой она реально опасалась; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 – очевидца преступления; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания находившегося в состоянии опьянения ФИО1, который оказал им сопротивление, публично оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО6, угрожал ему применением насилия; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта, установившего наличие у ФИО11 телесного повреждения; протоколами выемки; протоколом осмотра диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи задержания ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств по каждому преступлению изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных на предварительном следствии показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного ФИО1 и его защитника, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе потерпевшим ФИО6, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденного от дачи показаний, что является его правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, эти показания судом обоснованно приведены в приговоре, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично ФИО1 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей и рукописных записей в данных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Что касается доводов осужденного о невозможности участия в следственных действиях ввиду его нахождения в розыске, но они являются явно надуманными, поскольку в розыск ФИО1 был объявлен судом в связи с неявкой в судебные заседания для рассмотрения дела по существу и невозможности установления его местонахождения.

Вменяемость осужденного ФИО1 судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызывает. Клиническое исследование ФИО1, вопреки его доводам, при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проводилось, что нашло свое отражение в заключении комиссии экспертов.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Таким образом, оценка осужденным ФИО1 установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им в настоящее время позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит, а о вызове и допросе свидетеля ФИО9 осужденный не ходатайствовал. Также, вопреки доводам жалобы, осужденный не заявлял суду о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении дела слушанием по этому основанию не просил.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, рецидив преступлений.

Признание совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 в момент совершения им указанных преступлений установлен доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, не отрицался самим осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ, – в виде исправительных работ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

    Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

    Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом ФИО2 инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 года) «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п.41 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (том 2 страницы 7 и 8 приговора) при изложении данных на предварительном следствии показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 приведены сокращения, обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, а указание на нецензурные выражения из текста описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 – исключению.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░