Решение по делу № 12-150/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД 47RS0№-97

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, 85 км+750 м а/д Комсомольское-Приозерск, управлял транспортным средством ИЖ 710700, с государственным регистрационным знаком «0657ЛЕГ», заведомо не имея права управления транспортным средством, а именно при наличии водительского удостоверения 9902668278 категории В,В1 (AS) С,С1, М, управлял транспортным средством категории А, в нарушение требований ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он фактически транспортным средством ИЖ 710700, с государственным регистрационным знаком «0657ЛЕГ» не управлял, поскольку данное транспортное средство не заводится, в связи с чем он вел его по дороге пешком, при этом данные действия нельзя расценивать как управление транспортным средством лицом, заведомо не имеющим права управления транспортным средством.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, доводы жалобы полностью поддержали. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

       В судебное заседание явился полицейский ОПП ОМВД России по <адрес> ФИО5, который был допрошен судом в качестве свидетеля и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа, совместно с ФИО6 он находился на дежурстве, когда проезжая на патрульном автомобиле по а/д Комсомольское-Приозерск съехали в сторону <адрес>, где увидел как по грунтовой дороге двигался мотоцикл, у которого горела фара, в связи с чем ФИО5 и ФИО6 развернулись на патрульном автомобиле и подъехали к данному мотоциклу и увидели сидящего на мотоцикле мужчину, при этом мотоцикл не двигался

       Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

       Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

       Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, 85 км+750 м а/д Комсомольское-Приозерск, управлял транспортным средством ИЖ 710700, с государственным регистрационным знаком «0657ЛЕГ», заведомо не имея права управления транспортным средством, а именно при наличии водительского удостоверения № категории В,В1 (AS) С,С1, М, управлял транспортным средством категории А, в нарушение требований ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ).

       Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

       В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

       При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

       При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом в ходе административного расследования и при вынесении постановления.

       В данном случае суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не доказана.

       Так, из представленных материалов дела и объяснений полицейского ОПП ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, 85 км+750 м а/д Комсомольское-Приозерск, был остановлен в связи с управлением транспортным средством ИЖ 710700, с государственным регистрационным знаком «№», в то время как доказательств управления ФИО1 данным транспортным средством материалы дела не содержат.

       В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано на основании каких доказательств должностным лицом при вынесении постановления сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и о виновности данного лица в его совершении, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в постановлении не приведены и не проверены доводы ФИО1, которая вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что транспортным средством ИЖ 710700, с государственным регистрационным знаком «№» не управлял, поскольку данное транспортное средство технически неисправно (не заводится двигатель), в связи с чем он вел его по дороге пешком, не имеется их оценка, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

       Учитывая положения норм ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования по делу и его рассмотрении по существу, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности - устранены.

       Однако административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

       Исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом обстоятельства, установленные в постановлении опровергаются иными материалами дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7                  КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

       Постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

       Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Приозерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

       Судья