Решение по делу № 2-3865/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2021 г. Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования Сафронова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, однако решение суда было исполнено с задержкой, лишь 16.11.2021 г. принудительно по исполнительному листу. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку потому как, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со дня наступления права на неё и до дня подачи искового заявления в суд. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар, была неизвестна вплоть до дня фактического зачисления денег на его расчетный счет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки со дня решения по день перечисления денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере – 767792 руб. 590 коп.

-штраф в размере 50% присужденной судом суммы

-почтовые расходы за отправку претензии в размере 152 руб. 44 коп.

-почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 242 руб. 54 коп.

Истец Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Сафронова ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора марки Samsung <данные изъяты>, заключенный 03 марта 2019 года между потребителем Сафроновым ФИО6 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать Сафронова ФИО7 по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить товар с недостатками – телевизор марки Samsung QE55Q7FNAU в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сафронова ФИО8 уплаченную за товар стоимость в размере 106 490 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., неустойку в размере 60000 руб., моральный вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 92 318 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 05.04.2019 года в пределах заявленных требований по 11.09.2019 года в размере 60000 рублей, то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор марки Samsung <данные изъяты> за период с 12 сентября 2019 года по 02 сентября 2021 года составит 767792 руб. 90 коп. из расчета 106490 руб. х 1 % х 721 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, что составляет больше цены товара в несколько раза.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем, начисление неустойки на нарушение сроком удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 15000 руб. из расчета: 30000 руб. (неустойка)* 50%.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 152 руб. 44 коп., а также почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 242 руб. 54 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова ФИО9 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сафронова ФИО10 неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере – 30000 руб., штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 152 руб. 44 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 242 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>