Решение по делу № 22-5325/2023 от 07.08.2023

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-5325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богдановой Е.О. по апелляционной жалобе адвоката Соколовой В.Н. в ее защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым

Богданова Екатерина Олеговна, дата года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов;

разрешен иск потерпевшей ХЕ. о возмещении материального ущерба: с осужденной Богдановой Е.О. в ее пользу взыскано 7600 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Окуловой Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.О. признана виновной и осуждена за кражу велосипеда с причинением потерпевшей ХЕ. значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Богданова Е.О. взяла велосипед с согласия потерпевшей ХЕ. для того, чтобы его отремонтировать у знакомого КА. В последующем Богдагнова Е.О. заболела, и как КА. распорядился велосипедом, ей не известно, она велосипед не похищала. Просит приговор суда отменить, Богданову Е.О. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Волкова Л.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Богдановой Е.О. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Богданова Е.О. вину в совершении преступления не признала, утверждая, что велосипед она не похищала. Из ее показаний следует, что по договоренности с ХЕ. она отвезла велосипед в ремонт знакомому КА., после чего заболела и длительное время проходила лечение в стационаре. В это время КА. велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Богдановой Е.О. в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Богдановой Е.О., данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2023 года она с согласия потерпевшей отдала велосипед для ремонта КА.; в апреле 2023 года она велосипед у КА. забрала и продала его на Центральном рынке за 2 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ХЕ., согласно которым с осужденной она познакомилась 24 февраля 2023 года, пригласила ее к себе домой, где они два дня употребляли спиртные напитки; 26 февраля 2023 года утром она из окна кухни увидела как Богданова Е.О. по улице катит ее велосипед; не ее вопрос, куда та направилась с ее велосипедом, Богданова Е.О. ответила, что отдаст его в ремонт, и вечером вернет; больше она ни свой велосипед, ни Богданову Е.О. не видела;

- показаниями свидетеля КА., согласно которым в конце февраля-начале марта 2023 года Богданова Е.О. оставила у него для ремонта велосипед, который он отремонтировал и который через несколько дней она же и забрала;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ХЕ.; актом экспертного исследования, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда «Десна 2611», аналогичного похищенному у ХЕ., на дату хищения составляет 7600 рублей; справкой из ГКБ № 4, согласно которой Богданова Е.А. находилась на стационарном лечении только три дня (с 29 по 31 марта 2023 года); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре осужденной, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Богдановой Е.О. о том, что велосипед ХЕ. похитил КА., а она в это время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и не могла совершить его хищение, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля КА. у суда первой инстанции не имелось, его показания в той части, что велосипед у него забрала Богданова Е.О. были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами.

Изменению подсудимой Богдановой Е.О. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Богданову Е.О., в результате чего она была вынуждена себя оговорить, у суда не имелось.

Таким образом все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Богдановой Е.О. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Наказание осужденной Богдановой Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ХЕ. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6700 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года в отношении Богдановой Екатерины Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.Н. в ее защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись