Решение по делу № 33-16870/2015 от 13.10.2015

Судья Смышляева О. И. Дело № 33-16870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В. П., судей Кучеровой Р. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Доброхотову В. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Измайловой Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Измайловой Л. М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Ветеран» (далее – ГЭК «Ветеран») обратился в суд с иском к Доброхотову В. В., в котором просил взыскать с Доброхотова В. В. в свою пользу:

задолженность по коммунальным платежам за период с <...> года по <...> года: за ТБО – <...> руб., потери электроэнергии (день) – <...> руб., потери электроэнергии (ночь) – <...> руб., водоотведение лимит – <...> руб., водоотведение сверхлимит – <...> руб., ПДК – <...> руб.,

задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с <...> года по <...> года за период с <...> по <...> в размере <...> руб.,

сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что Доброхотову В. В. нежилое помещение в здании, эксплуатирующей организацией которого является ГЭК «Ветеран». Доброхотов В. В. получает, не оплачивает услуги, оказанные ГЭК «Ветеран» по коммунальному обеспечению, содержанию и обслуживанию общего имущества собственником в гаражном комплексе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при разрешения заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части частичного взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик не явился. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГЭК «Ветеран» осуществляет управление зданием гаражного комплекса по адресу: <...>.

Доброхотову В. В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Доброхотов В. В. не является членом ГЭК «Ветеран», договор на управление между сторонами не заключен.

За период с <...> года по <...> года истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества гаражного комплекса, а ответчик услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса не оплачивал.

Размеры обязательных платежей на содержание и техническое обслуживание определены в сметах доходов и расходов, утвержденных решениями общих собраний ГЭК «Ветеран».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником помещения в здании, содержание и обслуживание общего имущества которого осуществляет истец; ответчик обязательства по оплате указанных расходов в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом верно, исходя из доли ответчика, соразмерно общей площади принадлежащего ему помещения и тарифа, установленного решением общего собрания членов ГЭК «Ветеран»; с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, расчет процентов произведен судом и приведен в решении.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба истца не содержат оснований, по которым считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что разумным и достаточным к возмещению в счет расходов по оплате услуг представителю является сумма в размере <...> руб. При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а именно процессуальные действия совершенные представителем истца (составление иска, уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях <...>, <...>), их объем, необходимость дополнительного изучения, проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, мотивированность заявленных ходатайств и их удовлетворение судом, а также частично удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор разрешен в пользу истца, соответственно, он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу состоялось два судебных заседания: <...>, <...>.

В судебных заседаниях со стороны истца принимал участие представитель Измайлова Л. М., действующая на основании доверенности от <...>.

Соответствующие доказательства несения расходов истцом на оплату услуг представителя представлены, поскольку по договору от <...> между ГЭК «Ветеран» (заказчик) и ООО <...> № <...> возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в <...> руб. ГЭК «Ветеран» перечислил на счет ООО <...> <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует сложности рассмотренного дела и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, фактическим результатам рассмотрения заявленных требований реальному, при том, что решениями арбитражных судов с других участников долевой собственности взыскана сумма, приходящаяся на их долю, при этом в основу предъявленных по настоящему делу положены те же расчеты. Взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Соответственно, отклоняются доводы жалобы истца, связанные с несогласием позиции суда с чрезмерностью заявленной суммы.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются вынужденными для истца, ввиду отсутствия в штате истца юрисконсульта, отклоняются, как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Также не имеют правового значения при разрешении заявленного вопроса довод жалобы о характере расходов, поскольку взыскание расходов по гражданскому делу не является санкцией.

Ссылка в жалобе на то, что практика взаимоотношений между истцом и представителем, сложившаяся в течение нескольких лет, показывает, что в заявленную ко взысканию сумму входят услуги по получению исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов, ведения исполнительного производства, является необоснованной, поскольку истцом были заявлены к возмещению и взысканы судом судебные расходы, понесенные истцом именно на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	В. П. Игнатьев
Судья	Р. В. Кучерова
Судья	А. С. Коренев