Решение по делу № 33-408/2017 от 23.01.2017

Судья Кандан А.А. Дело № 33-408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «**» с. Белдир-Арыг Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Чооду А.В. на определение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва отказано в удовлетворении заявления представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «**» с. Белдир-Арыг муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» Чооду А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по иску прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва, действующего в интересах Захаровой А.Х. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «**» с. Белдир-Арыг муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» о возложении обязанности погасить задолженность по недоначисленной заработной плате, начислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

В частной жалобе представителя детского сада «**» с. Белдир-Арыг Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Чооду А.В. ставится вопрос о пересмотре определения от 15 декабря 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определениях влечет изменение правоприменения норм ст. 129, 133 ТК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску прокурора Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, действующего в интересах Захаровой А.Х. к МБДОУ детский сад «**» с. Белдир-Арыг муниципального района «Тес-Хемский кожуун Рспублики Тыва» о возложении обязанности погасить задолженность по недоначисленной заработной плате и начислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 не является Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации либо Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не является новым обстоятельством и основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. «д» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" сказано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Кроме того, в частной жалобе представитель заявителя сам указывает на то, что Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов, а в своем заявлении делает ссылку на определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи