Решение по делу № 2-8995/2016 от 17.05.2016

                                                                                                        Дело № 2-8995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                            24 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палысаева А. В. к Флягину А. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Палысаев А.В. обратился в суд с иском к Флягину А.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в ноябре 2015 года Палысаев А.В. обратился в автомастерскую к Флягину А.Ю., и передал ему транспортное средство Газ 3035КА р.н. № для ремонта, что подтверждается материалами уголовного дела КУСП-№. 12 октября 2015 года неустановленное лицо совершило поджог, чем повредило принадлежащую Палысаеву А.В. автомашину. 25.12.15 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2016 года величина материального ущерба, причиненного в результате происшествия (возгорания) владельцу транспортного средства ГАЗ-3035КА, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату осмотра и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 433 500 рублей. Таким образом, Флягин А.Ю. обязан возместить истцу стоимость материального ущерба в размере 433 500 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 433 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей не официально. Для этого арендует гаражный бокс. Истец передавал ему автомобиль для ремонта. После завершения ремонта ответчик звонил истцу, чтобы тот забрал автомобиль, но не дозвонился, поэтому поставил машину на улицу, предварительно сняв аккумулятор, который впоследствии передал истцу.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в ноябре 2015 года истец передал ответчику автомобиль ГАЗ 3035КА, регистрационный номер № для ремонта. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 25.12.2015 года установлено, что 12.10.2015 года в 1 час 23 минуты неустановленное лицо, находясь около <адрес>, умышленно путем поджога повредило, принадлежащую              Палысаеву А.В. автомашину «Газель», гос. номер №, создавая реальную угрозу распространения огня на другие объекты. В результате возгорания                  Палысаеву А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шестакова от 28.03.2016 года величина материального ущерба, причиненного в результате происшествия (возгорания) владельцу транспортного средства ГАЗ-3035КА, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату осмотра и его стоимостью в аварийном состоянии, составляет 433 500 рублей (л.д. 22).

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 № от 28.03.2016 года, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Иной оценки суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик принял автомашину на ремонт, то есть должен нести ответственность за сохранность вверенного автомобиля, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, принимая во внимание, что ответчик передал истцу аккумулятор, который стороны оценили в размере 2000 рублей, с Флягина А.Ю. в пользу Палысаева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 431 500 рублей (433 500 рублей – 2000 рублей).

Доводы ответчика о том, что пожар, в результате которого произошло повреждение имущества истца, возник по вине иного лица, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не влекут освобождение именно данного ответчика, как принявшего автомобиль на ремонт, от ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку Флягин А.Ю. занимается ремонтом автомобилей, что не оспаривалось им в судебном заседании, к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Таким образом, сумма штрафа составляет 215 750 рублей (431 500 рублей : 2).

    Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обязанность суда установить баланс интересов сторон, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 976 рублей 93 копейки, которые подтверждаются договором от 24 марта 2016, квитанцией № от 05 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палысаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Флягина А. Ю. материальный ущерб в размере 431 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 976 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Палысаеву А. В. - отказать.

Взыскать с Флягина А. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 515 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                            Е.Г. Татарникова

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.