Решение по делу № 33-5946/2023 от 03.05.2023

Судья Филипов В.А. Дело № 33-5946/2023

24RS0014-01-2022-001657-90

А-2.115Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.М.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Галины Михайловны к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в 1995 году она была вселена и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира №31). Ранее данная квартира относилась к жилищному фонду закрытого военного городска в г. Енисейске. Однако, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 №487-р г. Енисейск Красноярского края исключен из перечня населенных пунктов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, жилой фонд на территории военного городка подлежит приватизации на общих основаниях, лицами, занимающими эти жилые помещения на условиях договора социального найма. В исковом заявлении Дмитриева Г.М. просила признать за ней право собственности на квартиру №31 в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение служебным не признавалось и подлежит приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Таушканова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По общему правилу, не подлежат приватизации жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №31 является собственностью Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 09.07.2021 №2125 закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты> и следует из сведений ЕГРН от 21.11.2022 (л.д. 40, 53-62, 63-77).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> г. Енисейск Красноярского края исключен из перечня населенных пунктов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Дмитриева Г.М. вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем с 06.12.1995. Данная квартира предоставлена истцу и ее внучке ФИО16 на основании ордера № от 15.03.2001, выданного квартирно-эксплуатационной частью 42 района Сибирского военного округа (л.д. 26).

Согласно договору найма служебного помещения от 26.06.2006, заключенного между ГУ Домоуправление №4 Красноярской квартирно-эксплуатационной части и Дмитриевой Г.М., последней предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО17 (внучка) (л.д. 78).

В реестре объектов муниципальной собственности по состоянию на 23.11.2022 квартира №31 отсутствует (л.д. 43).

Ранее Дмитриева Г.М. своим правом на приватизацию не пользовалась (л.д.10,12). Какое-либо имущество на праве собственности или ином вещном праве за Дмитриевой Г.М. не зарегистрировано (л.д. 13, 14-15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорное жилое помещение на момент предоставления истцу являлось служебным и решение об исключении квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу следующего.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам ст.101, 104 ЖК РСФСР.

В силу ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст.104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Из системного толкования указанных норм права с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих вооруженных сил жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков.

Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10.10.1975 №285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (п.7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п.28, 31 указанного выше Положения).

Учитывая указанные нормы закона, а также представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцу только в качестве служебного для временного проживания на период работы в войсковой части, поскольку квартира располагалась на территории закрытого военного городка.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья, поскольку решение об исключении указанной выше квартиры из числа служебных, либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

При этом, само по себе возможное нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может послужить основанием для отнесения данного помещения к жилищному фонду социального использования и признанию за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования им на условиях договора социального найма.

Проживание истца в спорном жилом помещении и несение расходов на его содержание не свидетельствует о наличии права на приватизацию, учитывая статус жилого помещения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023