Решение по делу № 11-1654/2018 от 26.06.2018

МировойсудьяДолговаС.В.                                         Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа2018года                      г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставефедеральногосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуКасимировойЛюбовьПавловны,КасимироваПавлаВладимировича,КасимироваВладимираКирилловичакООО«Союз-Строй-Дом»овозмещениематериальногоущерба,причинённогозатоплением,

поапелляционнойжалобеКасимироваВ.К.

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№137Волгоградскойобластиот10мая2018года,которымпостановлено:

«ВудовлетворенииисковогозаявленияКасимировойЛюбовьПавловны,КасимироваПавлаВладимировича,КасимироваВладимираКирилловичакООО«Союз-Строй-Дом»овозмещениематериальногоущерба,причинённогозатоплениемотказать».

ВыслушавКасимироаВ.К,поддержавшегодоводыапелляционнойжалобы,суд

установил:

КасимировВ.К.,КасимироваЛ.П.,КасимировП.В.обратилисьвсудсискомкООО«Союз-Строй-Дом»овозмещенииущербапричиненногозатоплениемуказав,чтоониявляютсясобственниками<адрес>поулицеим.КарлаМарксавгородеВолгограде.Врасположеннойэтажомвышев<адрес>проживаютФилипповаЛ.И.,ФИО9.М.,которыевсентябре-октября2012годапроизвелисамовольнуюперепланировкуиосуществлялиремонтныеработыпозаменеполавуказаннойквартире.Подоговоруподрядаот24.08.2012годаработывыполнялответчик,личнодиректорАвдеевС.В.жидкимраствором4,5,6и11сентябрявтечениенедели«затопил»квартируистцов.Поданномуфактуистцынеоднократнообращалисьвразличныегосударственныеисудебныеорганы,длязащитысвоегоправа.ДД.ММ.ГГГГкомиссияобследовалапотолоккоридораквартирыистцов,гдебылиобнаруженысухиезатечныепятна,атакжевдетскойкомнатеобнаруженытрещинынастене.Однакодонастоящеговремениущерб,причиненныйотзатопления,имвполномобъеменевозмещенответчиком,такневозмещенущерботзатоплениякоридораивосстановлениястенывдетскойкомнате,посколькувидимыхследовпротечкижидкостивкоридорквартирыистцовнебыло,таккакпотолокбылпокрытпотолочнымиплиткамиПВХипоэтойпричинебетоннаяжидкостьизкоридораквартирыФилипповыхсразувкоридорквартирыКасимировыхнепротекла,задержаласьвпотолочныхперекрытиях.Воктябре2016годаистцысамостоятельноустранилипоследствиязатопления,сделавремонтвкоридореидетскойкомнате.Считаютвиноватымивданномвидеущербаответчиков,которыепроводилиремонтвквартиреФилипповыхв2012году.Просиливзыскатьсответчиковвпользуистцовматериальныйущерб,причиненныйзатоплениемкоридораиобразовавшимисятрещинамивдетскойкомнате,произошедшем4,5,6иДД.ММ.ГГГГвразмере21420рублей,судебныерасходыпооплатексерокопийвразмере420рублей,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере855рублей.

ВапелляционнойжалобеКасимировВ.К.оспариваетзаконностьиобоснованностьрешениясудаипроситегоизменить,какпостановленноеснарушениемнормматериальногоправа,всвязистем,чтоответчикподелуявляетсяненадлежащим.

Проверивматериалыделавпределахдоводовапелляционныхжалоб,выслушавзаявителя,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Исходяизсодержанияуказаннойнормыправа,длянаступленияответственностизапричинениевреданеобходимыследующиеусловия:наличиевреда,противоправноеповедение(действие,бездействие)причинителявреда,причиннаясвязьмеждупротивоправнымповедениеминаступившимвредом,винапричинителявреда.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Какследуетизматериаловдела,КасимировП.В.иКасимироваЛ.П.являютсясобственниками<адрес>,расположеннойпоадресу:г.ФИО1,<адрес>.ВуказаннойквартиретакжепроживаетистецКасимировВ.К.

Собственниками<адрес>в<адрес>Л.И.,ФИО9.М.,которыевсентябре-октябре2012годапроизвеливуказаннойквартиреремонт,наоснованиидоговораподрядаот24.08.2012годаисполнителемкоторогоявлялсяООО«Союз-Строй-Дом».

Согласноактамобследованияот07иДД.ММ.ГГГГ,всентябре2012годаквартираКасимировыхчетыреждыподвергаласьзатоплениюжидкимбетоном(04.09.2012г.былзатоплензал,05.09.2012г.былазатопленаспальняинаходящиесятамвещи,06.09.2012г.затоплензали11.09.2012г.-затопленакухня)израсположеннойэтажомвыше<адрес>,врезультатеистцамбылпричиненимущественныйущерб.

ВместестемКасимировыобратилисьвсудснастоящимисковымзаявлениемкответчикам,поэпизодузатопленияпроизошедшеговсентябре2012годакоридораиразрушениястены(наличиедвухтрещин)вдетскойкомнате,мотивируяэтотем,чтоуказанныеэпизодыранеевсудахникогданерассматривались.

Истцывкачестведоказательстваположенноговосновусвоихисковыхтребованийссылаетсянаактобследования<адрес>ДД.ММ.ГГГГ,всоставемастераГоловашенкоС.В.,слесаряРомахинаВ.С.,НикифороваМ.М.,ВаулинаТ.Г.иКасимировойЛ.П.,согласнокоторомувкоридоренапотолкеимеютсясухиезатечныепятна,определитьпричинупроисхождениякоторыхнепредставляетсявозможным,однакосословсобственниказатоплениепроизошловсентябре2012года.Согласноактуот07.10.2015годавдетскойкомнатезатечныхпятенненаблюдается,научасткеповерхностиперегородкинаблюдаетсявертикальнаянитеваятрещина.

Крометогоимеетсяактот11.04.2016годасоставленныйкомиссиейсучастиеммастераучасткаГоловашенкоС.В.,слесаряГриценкоВ.А.,собственниковквартирыКасимировых,согласнокоторомувквартире<адрес>,однаковактевыводовотом,чтопричинойобразованияобследованныхпятенявилосьзатоплениеот2012годанеимеется,ауказано,чтозатоплениеквартирыпроисходило05.09.12и06.09.2012годасогласноактуотДД.ММ.ГГГГ.

Приэтоммировойсудьяотметил,чтосогласноактамот07иДД.ММ.ГГГГв<адрес>,спальня,кухняквартирыистцов,поданномуфакту08.10.2015годарешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградабыличастичноудовлетвореныисковыетребованияКасимировойЛ.П.,КасимироваП.В.иКасимироваВ.К.исООО«Союз-Строй-Дом»взысканматериальныйущербпричиненныйзатоплениемквартиры.

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивп.11ПостановленияотДД.ММ.ГГГГг."Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина",установленнаяп.п.1и2ст.1064ГКРФ,ответственностьзапричинениевредавозлагаетсяналицо,причинившеевред,еслиононедокажетотсутствиесвоейвины.Установленнаяст.1064ГКРФпрезумпциявиныпричинителявредапредполагает,чтодоказательстваотсутствияеговиныдолженпредставитьсамответчик.Потерпевшийпредставляетдоказательства,подтверждающиефактувечьяилииногоповрежденияздоровья(например,фактпричинениявредаврезультатедорожно-транспортногопроисшествиясучастиемответчика),размерпричиненноговреда,атакжедоказательстватого,чтоответчикявляетсяпричинителемвредаилилицом,всилузаконаобязаннымвозместитьвред.

Изэтогоследует,чтонапотерпевшемлежитобязанностьдоказатьфактпричинениявреда,егоразмер,атакжетообстоятельство,чтопричинителемвредаявляетсяименнотолицо,котороеуказываетсявкачествеответчика(причиннуюсвязьмеждуегодействиями(бездействием)инанесеннымущербом).

Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамимировогосудьиотом,чтосампосебефактфиксацииповрежденийвквартиреистца,всоответствиесактомот11.10.2016годаиДД.ММ.ГГГГ,неможетбытьоснованиемдляпризнаниявиныответчикавзатопленииквартиры,непозволяетустановитьпрямуюпричинно-следственнуюсвязьмеждууказаннымистцомущербомидействиямиответчика.Данныеактысоставленыспустядлительныйпериодвремени,несодержатвыводовопричинезатопления.

Такимобразом,оценивпоправиламст.67ГПКРФсобранныедоказательстввовзаимосвязисустановленнымиподелуобстоятельствами,мировойсудьяобоснованнопришелквыводуоботсутствииуответчикаобязанностивозместитьистцупричиненныйврезультатезатопленияегоквартирыущерб,ввидуотсутствиявиныответчикавпричиненииущербаимуществуистца,недоказанностиналичияпричинно-следственнойсвязимеждудействиямиответчикалибоненадлежащимисполнениемсвоихобязанностейинаступлениемвредныхпоследствийввидезаливаквартирыистцов,всвязисчемоснованийдляудовлетворениизаявленногоисканеимеется.

         Входерассмотренияделаответчикомбылозаявленоопропускесрокаисковойдавности,таккакистецссылаетсяназатоплениеот2012года.

Какследуетизабз.2п.2ст.199ГКРФистечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.

Согласност.195ГКРФисковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.

Всилуп.1ст.204ГКРФсрокисковойдавностинетечетсодняобращениявсудвустановленномпорядкезазащитойнарушенногоправанапротяжениивсеговремени,покаосуществляетсясудебнаязащитанарушенногоправа.

Статьей196ГКРФуставлено,чтообщийсрокисковойдавностисоставляеттригодасодня,определяемоговсоответствиисостатьей200настоящегоКодекса.

Согласноп.1ст.200ГКРФеслизакономнеустановленоиное,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа.

Судомподелуустановлено,чтозатопление<адрес>ода.Доводыстороныистцовотом,чтозатоплениекоридораквартирыустановилитольковфеврале2016года,азатоплениевдетскойкомнатевиюле2015годапоимеющимсяматериаламделаненашлисвоегоподтверждениявходерассмотренияспора.

Руководствуясьстатьями195,196,199,200ГПКРФиположениямиПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот29.09.2015N43(ред.отДД.ММ.ГГГГ)"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности",судобоснованноисходилизосведомленностиистцовонарушенииихправсмоментазалитиявсентябре2012года,отсутствиядоказательствуважительныхпричинпропускасрокаисковойдавности,судправомерноотказалвудовлетворенииисковыхтребованийовозмещенииущерба.

Судсоглашаетсясданнымивыводамимировогосудьи,посколькуониоснованынаправильномприменениинормматериальногоипроцессуальногоправаипредставленныхдоказательствах,которыевсестороннеитщательноисследованысудом,икоторымсудомврешениидананадлежащаяправоваяоценка.

Нарушенийсудомпервойинстанциинормпроцессуальногоправа,способныхповлиятьназаконностьиобоснованностьобжалуемогорешения,судапелляционнойинстанциинеусматривает.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,судапелляционнойинстанции,

определил:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№137Волгоградскойобластиот10мая2018годапоискуКасимировойЛюбовьПавловны,КасимироваПавлаВладимировича,КасимироваВладимираКирилловичакООО«Союз-Строй-Дом»овозмещениематериальногоущерба,причинённогозатоплением,-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуКасимироваВладимираКирилловича-безудовлетворения.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

Судья:                             Е.В.Резников