Решение по делу № 2-1350/2021 от 22.06.2021

Дело № 2- 1352/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре     Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Займ-Экспресс» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, указав, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора, сумма займа составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от акцепта заемщика. Срок возврата займа от 7 до 30 дней в зависимости от акцепта. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 18 договора должнику была выдан заем (акцепт) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако ответчик заем не возвратил, проценты не уплатил. В связи с чем, на сегодняшний день его задолженность составила 90 000 руб.:

- 30 000 – сумма основного долга;

- 18 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ООО МК «Займ-Экспресс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за    йма в размере 90 000 руб., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 2).

Ответчик в судебное заседание явился, пояснив, что, действительно, между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа. Он периодически в течение времени, указанного в договоре – 1 год – «занимал» разные суммы, но потом все отдавал. Но сумму в размере 30 000 руб. он от ООО МК «Займ-Экспресс» не получал. Карта, на которую ему переводили деньги (выданная истцом), в настоящее время уничтожена, а его личный кабинет в ООО МК «Займ-Экспресс» заблокирован. В ДД.ММ.ГГГГ г. он не получил от истца 30 000 руб. Такая сумма ему не была нужна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Займ-Экспресс» подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ-Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно п. 1 договора, сумма займа составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от акцепта заемщика. Срок возврата займа от 7 до 30 дней в зависимости от акцепта. В силу п. 18 договора, предложения о заключении договора, указанные в данных Индивидуальных условиях договора, могут быть неоднократно акцептированы заемщиком в течение 1 года с момента их подписания. При этом акцепт настоящий Условий допускается только в том случае, если на момент совершения акцепта у заемщика отсутствует задолженность перед кредитором. Номер и дата конкретного займа (транша), предоставленного в соответствии с настоящими индивидуальными условиями, а также график платежей указываются кредитором в смс-сообщении, направленном в адрес заемщика (л. д. 6-7).

В соответствии с Общими условиями потребительского займа (приложенных истцом к исковому заявлению) ООО МК «Займ-Экспресс» продление (пролонгация) договора займа, что означает предоставление суммы займа на новый срок, возможна исключительно путем подписания заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к договору займа (л. д. 11).

Как следует из ответа ООО МК «Займ-Экспресс» (приложенного истцом к исковому заявлению) и подтверждается ОООО РНКО «Платежный Центр», ДД.ММ.ГГГГ на выданную ему в ДД.ММ.ГГГГ г. карту № были переведены деньги в сумме 30 000 руб.

Тот есть, несмотря на возражения ответчика (нового акцепта на указанную сумму не было), судом установлен факт получения им суммы займа в размере 30 000 руб. Однако, указанная сумма выдана ФИО2 уже после окончания срока договора от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год. Следовательно, с учетом вышеприведенных условий (Индивидуальных и Общих), а также Общих условий (на ДД.ММ.ГГГГ г., представленных истцом в ходе рассмотрения дела: п. 3.4. - по окончания срока действия договора (на карту) он подлежит автоматическому продлению на следующий год на тех же условиях, если кто-то из сторон не заявит о желании его прекратить; п. 4. - продление (пролонгация) договора возможно исключительно после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору займа), выдача нового транша была возможна только после заключения дополнительного соглашения между ООО МК «Займ-Экспресс» и ФИО2 Однако, несмотря не неоднократные запросы суда в адрес истца доказательств заключения такого соглашений (в том числе, посредством смс-сообщений) представлено не было, а ответчик данное обстоятельство категорически отрицает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между ООО МК «Займ-Экспресс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. не доказан: условия займа, срок возврата, размер процентов (о взыскании которых просит истец) и т. д. сторонами не согласованы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии), принимая решение, суд, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

В связи с изложенным, суд, применяя положения вышеуказанного Пленума ВС РФ, ст. 1102 ГК РФ, учитывая доказанность факта перевода денежных средств ответчику, приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО МК «Займ-Экспресс».

    Суд не находит в настоящее время оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ: взыскание неустойки исковыми требованиями не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» госпошлину в размере 1 100 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования    ООО МК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» денежные средства в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.10.2021 г.

Судья                                                                           И. А. Лапшина