Решение по делу № 33-16059/2019 от 27.03.2019

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-16059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>», ИФНС России № 2 по г. Краснодару, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 4 по Астраханской области, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ГУ КРО ФСС РФ № 2 об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на регистрационные действия,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», ИФНС России № 2 по г. Краснодару, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 4 по Астраханской области, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ГУ КРО ФСС РФ № 2 об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на регистрационные действия.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 полагает определение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 27 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и возвратить настоящее гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к
ООО «<...>», ИФНС России № 2 по г. Краснодару, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 4 по Астраханской области, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ГУ КРО ФСС РФ № 2 об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство находится по месту регистрации истца – <...>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Так, принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, в настоящем случае подлежит применению институт исключительной подсудности, поскольку спор направлен на освобождение от ареста имущества, расположенного на территории, относящейся к подсудности указанного выше суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно принял решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: