Решение по делу № 2-3952/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Н.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Васильев Н.В. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании с Васильева Н.В. комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 286778 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, а также оплату на услуги представителя в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Н.В. заключил кредитный договор с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Согласно договору Васильеву был предоставлен кредит в размере 816795 руб. 84 коп. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор заключался в виде типовой банковской формы анкет – заявления. В кредитный договор в виде анкеты-заявления включен раздел о предоставлении заемщику пакета банковской услуги «Универсальный». Информация о платности указанного пакета услуг Банк заемщику не предоставлялась. Таким образом, отсутствие в анкете-заявлении информации о стоимости данных услуг ввело заемщика в заблуждение об оказываемых услугах. Условия договора изложены таким образом, что у истца отсутствует возможность выбора или отказа от услуги, входящей в пакет. Более того, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», что также лишает истца возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании. Для получения кредита истец был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Интернет – банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит в сумме 816795 руб. 38 коп. истец был вынужден из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 286778 руб. 38 коп. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму, штраф и расходы на услуги представителя.

Истец Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Хахинов О.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что условие о подключении пакета "Универсальный" было включено в кредитный договор и отказаться от него не было возможности, так как от этого зависела выдача кредита.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Лаенко М.С., истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования. Стоимость пакета дополнительных услуг определяется на основании тарифов ПАО «УБРиР». Пакет банковских услуг является дополнительной услугой. Все условия и положения указанной дополнительной услуги содержатся в анкете – заявлении. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был вправе выбрать между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг. В отношении штрафа считает, что со стороны банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. Также считает явно завышенными требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Васильева Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевым Н.В. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор (анкета – заявление № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере 816795 руб. 38 коп., сроком на 84 месяца под 29 % годовых.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера.

Для получения кредита Васильев Н.В. был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме в размере 286778 руб. 38 коп. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Интернет – банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Отказаться от предоставленной услуги истец не мог, поскольку он прописан в самом заявлении (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд делает вывод, что анкета - заявление была подписана истцом на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

Кредиты предоставлены банком по заявлениям истца, путем зачисления кредитов на банковские карты, заявления (анкеты) имеют типовой характер, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 286778 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 143389 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7501 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Васильевым Н.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающие взимание комиссии за пакет банковских услуг.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Васильева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 286778 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 143389 руб.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7501,67 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова