Решение по делу № 8Г-21637/2023 [88-21957/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21957/2023

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          16 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3239/2013 (13-82/2023) (42RS0013-01-2023-002063-43) по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения № 8615 к Индивидуальному предпринимателю Горяевой Светлане Владимировне, Каминскому Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс», выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ИП Горяевой С.В., Каминскому В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2014 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворены: расторгнут кредитный договор № 044/7763/022-36 от 8 декабря 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Горяевой С.В.; с ИП Горяевой С.В., Каминского В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 680552,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10005,53 руб., всего – 690558,30 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии №, №.

По договору уступки прав требования № от 20 октября 2022 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2022 г. ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) принял от ПАО «Сбербанк России» (цедент) право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ИП Горяевой С.В., в качестве обеспечения исполнения которого между ОАО «Сбербанк России» и Каминским В.А. 8 декабря 2011 г. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк России», оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительных производств от службы судебных приставов-исполнителей УФССП России не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Междуреченску, в отношении Горяевой С.В. на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 26 октября 2015 г. на основании исполнительного документа серии № и оконченное 14 января 2019 г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении Каминского В.В. на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 5 мая 2014 г. на основании исполнительного документа серии № и оконченное 9 июня 2014 г. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии материалов исполнительных производств, а также реестры почтовых отправлений не предоставлены в связи с истечением срока оперативного хранения, установленного инструкцией по делопроизводству ФССП России № 682 от 26 августа 2010 г.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г., заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении его, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью, является основанием для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а равно и оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Обстоятельства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, судами не установлены.

Заявитель, заключая 20 октября 2022 г. договор цессии, а 14 ноября 2022 г. дополнительное соглашение к нему, по прошествии продолжительного времени с окончания исполнительного производства в отношении должников, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ПАО «Сбербанк России» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 10 февраля 2023 г. в электронном виде через ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс».

Взыскателем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него, исполнительный лист не был передан цессионарию.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

           Судья                                                                                В.Н. Бойко