Решение по делу № 8Г-11922/2022 [88-13482/2022] от 11.07.2022

УИД 45RS0026-01-2020-006612-37

        Дело №88-13482/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-269/2021 по иску Кулигина Антона Сергеевича к Меньщиковой Валентине Антоновне о возмещении материального ущерба, иску Калинина Сергея Викторовича к Кулигину Антону Сергеевичу, Меньщиковой Валентине Антоновне о возмещении материального ущерба, встречному иску Меньщиковой Валентины Антоновны к Кулигину Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меньщиковой Валентины Антоновны на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулигин А.С. обратился в суд с иском к Меньщиковой В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 422780 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником участка №<данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 14 июня 2020 года на территории его участка и соседних участков №№<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащая ему баня, теплица из поликарбоната, качели. По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы в электросети внутри бани, расположенной на участке №<данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Меньщиковой В.А., Кулигину А.С. о солидарном возмещении ущерба в размере 222250 руб., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №<данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего 14 июня 2020 года, повреждено принадлежащее ему имущество. Полагает, что в причинении вреда его имуществу имеется вина Меньщиковой В.А., ввиду того, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы электросети в принадлежащей ей бане, а также вина Кулигина А.С., который построил на своем участке баню в нарушение противопожарных правил, что повлекло распространение огня на его участок.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Меньщикова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кулигину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в результате протекания пожароопасного режима работы электросети на земельном участке Кулигина А.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года исковое заявление Кулигина А.С. удовлетворено частично, с Меньщиковой В.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 422780 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7188 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Кулигину А.С. отказано. Этим же решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Кулигина А.С. в размере 300 руб., с Меньщиковой В.А. - 60 руб. Исковое заявление Калинина С.В. удовлетворено частично, с Меньщиковой В.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 222250 руб. В удовлетворении остальной части иска Калинину С.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Меньщиковой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Меньщикова В.А. просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, не допрошен эксперт Николаев Г.В. Ссылается на отсутствие ее вины в возникновении пожара, поскольку напряжение в электросети в принадлежащей ей бане отсутствовало.

На кассационную жалобу от Калинина С.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин С.В. является собственником земельного участка №<данные изъяты>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», Меньщикова В.А. - собственником земельного участка №<данные изъяты>, площадью 510 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, Кулигин А.С. - собственником земельного участка №<данные изъяты>, площадью 514 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу.

14 июня 2020 года в 2 час. 29 мин. диспетчеру ЦППС СПП 7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в надворных постройках на участках №№ <данные изъяты> в СНТ «Малиновка» в г. Кургане.

Как следует из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курган Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области капитана внутренней службы от 09 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 14 июня 2020 года в ходе осмотра места пожара была выделена зона горения в месте нахождения надворных построек (бань, сараев и туалетов), расположенных на территории соседних садовых участков №№<данные изъяты>, по всей площади и высоте, изнутри и снаружи указанных строений, где воздействию огня подверглись кровля, потолочное перекрытие, стены, оконные и дверные блоки и т.д., а также внутренняя отделка, предметы вещественной обстановки и домашнего имущества, находящиеся внутри строений. В ходе осмотра электросети и электротехнических объектов, смонтированных в садовом доме на участке №<данные изъяты> (снаружи и изнутри строения) установлено, что счетчик учета электроэнергии, аппарат защиты, электросеть, электрические штепсельные розетки признаков протекания аварийных процессов (в виде характерных оплавлений и следов электрической эрозии и т.д.) не имеют. Аппарат защиты электросети признаков срабатывания не имеет, до возникновения пожара и на момент проведения осмотра находился в положении выключено. 15 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия Меньщикова В.А. добровольно выдала два фрагмента электросетей в виде двужильного многопроволочного провода со штепсельной вилкой, пояснив, что эти части удлинителя она после пожара свернула и унесла домой для хранения в целях дальнейшего использования. При этом общая длина провода приблизительно соответствует расстоянию от розетки, смонтированной у входа в садовом доме, до бани (около 16 м) ее участка. Концы провода имеют следы ровного механического среза, который не мог проявиться в результате воздействия пожара или обрыва при падении конструкций. В ходе динамического осмотра в периметре строения бани на участке №<данные изъяты> обнаружено пять медных проводников со следами оплавлений, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов (указанные проводники были изъяты). Четыре из пяти указанных фрагментов имеют одинаковые идентификационные признаки, что свидетельствует об их принадлежности к одной электросети. Термические повреждения на строительных конструкциях надворных построек, расположенных на садовых участках № №<данные изъяты>, а также на предметах вещественной обстановки и имущества, находящихся внутри них, сформировались за счет излучения пламени от горящих строительных конструкций надворных построек, расположенных на соседних садовых участках №№<данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области №43-2-1 от 06 июля 2020 года на медных монопроволочных токоведущих жилах объектов №№1 и 2 (изъят с участка №<данные изъяты>) выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети в виде токовой перегрузки. Металлографическое исследование показало, что оплавление объекта №2 образовалось в результате протекания токовой перегрузки; на медных монопроволочных токоведущих жилах объектов №№3 - 7 (изъят с участка №<данные изъяты>) выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети в виде токовой перегрузки. Металлографическое исследование показало, что оплавление объектов №№3, 4 и 6 образовалось в результате протекания токовой перегрузки; на объектах №№ 8 и 9 (изъят с участка №<данные изъяты>) признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования не выявлены. Оплавление изоляции проводов объекта №8 произошло в результате воздействия температуры пожара. Количество проволок и их диаметр в жилах объектов №№ 8 и 9 идентичен. Определить условия образования данных оплавлений (до пожара или в ходе развития пожара) эксперту не представилось возможным. Опрошенный дознавателем старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Калинин М.Н. пояснил, что аварийным пожароопасным режимом работы является режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электрического изделия и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам работы относятся: короткое замыкание (полное и неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению). При этом аварийный пожароопасный режим работы электросети, может возникнуть как в отсутствие потребителя тока, так и при подключении нагрузки. Возникновение аварийных пожароопасных режимов работы электросети, в том числе токовой перегрузки, выявленной в ходе исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, возможно при отсутствии подключения нагрузки в электросети, то есть при отключении приборов от сети.

Согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области <данные изъяты> Н.В. от 04 августа 2020 года №160-2-3 установить положение очага пожара на основании анализа термических поражений не представилось возможным, поскольку большая часть конструктивной и вещественной пожарной нагрузки подверглась выгоранию до угольных и зольных остатков и отдельных фрагментов конструкций, в результате термические поражения в пределах зоны горения сгладились, а очаговые признаки нивелировались. Исходя из объяснений свидетелей пожара <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о расположении очага пожара в пространственной зоне, охватывающей конструкции бани на участке №<данные изъяты>, конструкции западной части бани на участке №<данные изъяты> а также пространство между указанными строениями. Возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией элементов печного отопления, невозможно. Возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы источника открытого огня возможно, но маловероятно из-за отсутствия признаков задымления в районе бани, характерного для теплового воздействия печи, установленного из показаний свидетелей пожара, а также наличия в установленном в очаге пожара вещественных следов протекания аварийного пожароопасного режима в электросети. На основании проведенных исследований и результатов исследования электротехнических объектов, расположенных в очаге пожара, с учетом свидетельских показаний эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри надворной постройки (бани на садовом участке № <данные изъяты>). Возможность возникновения пожара в результате аварийного режима вводной электросети бани на участке №<данные изъяты> маловероятна. Возникновение исследуемого пожара от источников открытого огня маловероятно. Установить однозначную причастность обнаруженных проводников с оплавлениями к возникновению пожара и тем самым установить электротехническую версию о причине возникновения пожара в категоричной форме не представилось возможным по причине невозможности установления момента возникновения данных оплавлений (до пожара, в процессе пожара), невозможность установления момента возникновения данных оплавлений связана с ограничениями по исследованию признаков токовой перегрузки методом металлографии и отсутствием в настоящее время иных экспертных методик, позволяющих решить данную задачу. Возникновение данного пожара в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия невозможно с учетом обстоятельств пожара, повышенной влажности внутри бани, и отсутствия в полученных объяснениях сведений о характерных для данного источника зажигания условиях и признаках возникновения и развития пожара. Также эксперт исключил из числа вероятных причин возникновения пожара воздействие на сгораемые материалы тлеющих углей из мангала исходя из того, что расстояние от мангала до выявленной очаговой зоны большое, владельцы находились на территории садового участка в момент приготовления шашлыков, искры и недогоревшие фрагменты, если таковые и имелись, не могли долетать и попасть в установленный очаг пожара, который находится в пространственной зоне, охватывающей конструкции бани на участке №<данные изъяты>, конструкции западной части бани на участке №<данные изъяты> а также пространство между указанными строениями.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта <данные изъяты> Н.В. пояснил, что возникновение и развитие пожара внутри бани на участке №<данные изъяты> обусловило распространение огня наружу и повреждение участка вводного провода в западной части бани на участке №<данные изъяты> в результате обгорания изоляции и короткого замыкания неизолированных токоведущих жил. Указанная последовательность развития пожара подтверждается характером горения, изложенным в объяснениях Меньщиковой В.А. и Кулигина А.С., а именно горение бани на участке №<данные изъяты> по всей площади и горения бани на участке №<данные изъяты> только в западной части, со стороны бани на участке №<данные изъяты>, обратный механизм распространения горения (от наружной поверхности западной части бани на участке №<данные изъяты>) маловероятен по причине особенностей устройства электросети бани на участке №<данные изъяты>. Потенциальными причинами возникновения аварийных режимов являются: механические повреждения изоляции в процессе монтажа или эксплуатации, воздействия конструктивной нагрузки на те или иные участки, старение изоляции под воздействием сезонных и эксплуатационных изменений температуры и влажности, дефекты при изготовлении проводов и другие. Очаговая зона пожара располагалась на участке Меньщиковой В.А. и территории, захватывающей участок Кулигина А.С. Очаг пожара не представилось возможным определить, поскольку имеются большие разрушения. Были найдены вещественные доказательства, которые свидетельствуют об очаге возгорания. Были получены ведущие жилы в строениях Меньщиковой В.А., в частности удлинитель. По его предположениям пожар произошел в результате короткого замыкания в бане Меньщиковой В.А. Если бы горение произошло от бани Кулигина А.С., то проводники разрушились бы. Они бы горели больше, но аварийный режим увидели именно на проводниках Меньщиковой В.А. Проводники, которые нашли на месте бани Меньщиковой В.А., были хаотично разбросаны по бане. На участке Меньщиковой В.А. нашли баллон, его разорвало, взрыв мог способствовать развитию пожара. В бане Меньщиковой В.А. имелась смонтированная электрическая сеть, подключение которой осуществлялось через удлинитель, об этом свидетельствуют найденные в периметре ее бани проводники. Сохранность части удлинителя и отсутствие признаков перегрузки на розетке в дачном доме, автомат оставался в положении «включено» объясняется тем, что аварийный режим работы (перегрузка) мог возникнуть и лишь на одном участке сети и его последствия могли не отразиться на другом участке сети, учитывая, что расстояние большое, удлинитель был длинный, старый, его участки были заизолированы синей лентой.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Николаева Г.В. от 19 мая 2021 года №1033/2021 установить очаг пожара, произошедшего 14 июня 2020 года по адресу: г. Курган, СНТ «Малиновка» на территории садовых участков №№<данные изъяты>, по имеющимся материалам не представилось возможным. Очаг пожара может находиться в пространстве, охватывающем восточную часть конструкции бани на участке №<данные изъяты> и западную часть конструкции бани на участке №573, равно как и пространство между ними (очаговая зона). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> на территории садовых участков №№ <данные изъяты> является тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовая перегрузка) на участке №<данные изъяты> (наиболее вероятно), на участке №<данные изъяты> (невозможно по причине отсутствия напряжения в электрической сети бани). Возникновение пожара в результате умышленного внесения источника открытого огня маловероятно. В изъятых с места осмотра происшествия на территории садовых домиков №№<данные изъяты> и 573 объектах (токовые проводники) имеются признаки аварийного режима работы, вызванные токовой перегрузкой. Установить, когда образовались следы аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка) на изъятых из очаговой зоны объектах (до пожара, в ходе пожара), не представилось возможным по причине отсутствия утвержденной методики такого исследования. Возникновение пожара в результате протекания в строении бани на участке № <данные изъяты> аварийного пожароопасного режима работы электропроводки при отсутствии в ней напряжения невозможно. Признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы на объектах №№ 8 и 9 отсутствуют. Таким образом, протекание аварийных пожароопасных режимов работы в строении бани, расположенной в очаговой зоне на участке №<данные изъяты>, при отсутствии напряжения в сети, является невозможным. Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрической сети бани возможно только при условии нахождения временной электросети освещения, питающей электрическую лампочку освещения в строении бани (штепсельная розетка в садовом домике - удлинитель - штепсельная вилка с лампочкой освещения), под напряжением. Поскольку зона первоначального горения, где мог располагаться очаг пожара, включает в себя и часть строения бани на участке №<данные изъяты> (западная сторона бани), нахождение очага пожара на участке № <данные изъяты> не исключается, в этом случае можно сделать вывод о том, что горение бани на участке №<данные изъяты> однозначно послужило причиной распространения огня на строения, располагаемые на участках №<данные изъяты> вследствие несоблюдения при ее строительстве минимальных противопожарных разрывов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт причинения Кулигину А.С. и Калинину С.В. ущерба по вине Меньщиковой В.А., не исполнившей надлежащим образом возложенную на нее обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Меньщиковой В.А. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцам ущерба, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что пожар произошел вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети в бане на участке Меньщиковой В.А., в связи с чем суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на данного ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта Николаева Г.В. для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом заключения судебной экспертизы, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «"О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщиковой Валентины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи