Решение от 07.02.2022 по делу № 2-97/2022 (2-766/2021;) от 14.12.2021

Мотивированное решение составлено дело № 2-97/2022 (2-766/2021)

и подписано 14 февраля 2022 года УИД 26RS0007-01-2021-001029-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 7 февраля 2022 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ТереховаИ.Н к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда,

установил:

истец Терехова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Андроповского района Ставропольского края, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, государственная инспекция труда Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований указала, что занимала должность инспектора отдела кадров СПК «Курсавский» с 16 декабря 2002 года, назначена на должность руководителя службы персонала СПК «Курсавский» с 14 декабря 2016 года.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 5 сентября 2020 года, признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран ФИО3, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021.

16 сентября 2021 года ею на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ней не произвел, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал.

Более того, начиная с сентября 2021 года и по настоящее время времени ответчик не выплачивает ей заработную плату, нарушая тем самым ее права и законные интересы.

21 сентября 2021 года она совместно с другими работниками обратилась с коллективной жалобой в государственную трудовую инспекцию в которой в указала, что новым руководством СПК «Курсавский» им были созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку их не пускают на рабочие места и не дают выполнять работу, несмотря на то, что с ними трудовой договор в установленном порядке не расторгался, запретили вход в здание СПК, прекратили производить отчисления в ПФР и ИФНС, а также выплату заработной платы, проигнорировали заявления о расторжении трудового договора и не произвели полный расчет.

В рамках данного обращения, трудовой инспекцией была организована проверка деятельности ответчика и затребованы соответствующие документы. Однако, представить какие-либо документы, а также дать пояснения по фактам, изложенным в жалобе, ответчик уклонился.

С учетом того, что ответчик в установленном законом порядке трудовой договор с ней не расторг, полный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал и до настоящего времени препятствует доступу к рабочему месту, то трудовые отношения между ней и ответчиком против ее воли продолжают сохраняться.

В связи с тем, что ею ранее было подано заявление о расторжении трудового договора, то данный договор подлежит расторжению с 1 декабря 2021 года – даты подачи настоящего иска на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ей задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсацию суммы морального вреда, поскольку нарушил ее права как работника.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец Терехова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать трудовой договор заключенный между ней и ответчиком, прекращенным с 1 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 33 930 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты за указанный период в размере 527 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в период с 16 декабря 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 64 849 рублей 92 копейки, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Терехова И.Н. не явилась, представив при этом ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Курсавский», а также прокурор Андроповского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда Ставропольского края Дубинина Н.А. в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указала, что действительно 22 сентября 2021 года, а после 5, 8 и 12 октября 2021 года, в государственную инспекцию труда поступили коллективные жалобы работников СПК «Курсавский» на нарушение последним их трудовых прав.

В рамках данных обращений председателю СПК «Курсавский» ФИО5 было вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы (трудовые договоры, штатное расписание, табели учета, ведомости и т.д. и т.п.).

В связи с не предоставлением указанных документов в установленный срок в отношении СПК «Курсавский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Таким образом, по вине ответчика, уклонившегося от предоставления необходимых документов провести проверку по доводам поданных жалоб, не представилось возможным.

При этом участвуя в ходе досудебной подготовки представитель государственной инспекции труда Ставропольского края Дубинина Н.А. указала, что в данном случае действительно имеется нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а потому заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16 декабря 2002 года Терехова И.Н. была принята на работу в СПК «Курсавский» на должность инспектора отдела кадров в центральную контору.

Приказом заместителя генерального директора ООО СП «Курсавский» от 24 января 2020 года Терехова И.Н. назначена на должность главного бухгалтера в центральной конторе.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 16 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной – суббота, воскресенье (глава 4 трудового договора).

Из письменных объяснений главного бухгалтера СПК «Курсавский» Дениченко И.Н., производящей начисление и выплату работникам СПК «Курсавский» заработной платы и штатного расписания на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что тарифная ставка руководителя службы персонала в 2021 году составляла 13000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7-го и 22-го числа.

Согласно журналу учета ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с 16 декабря 2015 года по 30 ноября 2021 года Тереховой И.Н. не использован.

В судебном заседании также установлено и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru, что на основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года (дело №) протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП «Курсавский» путем его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (дело №) реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана не состоявшейся.

Указанным судебным актом постановлено восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 5 сентября 2020 года признанным законным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран ФИО3, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021.

После вступления в должность ФИО3 стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, по его указанию был заблокирован вход в здание СПК «Курсавский», уничтожены документы в том числе, касающиеся ее трудовой деятельности, перестали выплачивать заработную плату и т.д.

21 сентября 2021 года по данному факту истец, а также другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой в которой просили разбрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права.

В рамках обращений, председателю СПК «Курсавский» ФИО5 был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы (трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости и т.д. и т.п.).

В связи с не предоставлением указанных документов в отношении СПК «Курсавский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 года истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с Тереховой И.Н. не произвел и трудовую книжку не выдал.

Таким образом, до настоящего времени между Тереховой И.Н. и ответчиком продолжают сохраняться трудовые отношения.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства и трудового договора фактически перестал выплачивать заработную плату, на ее заявление о расторжении трудового договора не отреагировал, полный расчет с ней не произвел, трудовую книжку не выдал, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (п. 5 ст.75).

Пунктами 1 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этому право корреспондирует обязанность работодателя, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 22 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в трудовом договоре от 16 декабря 2002 года, заключенном между истцом Тереховой И.Н. и СПК «Курсавский».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. (ст. 140 ТК РФ)

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, начиная с сентября 2021 года, ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, фактически отстранил ее от работы, перестал выплачивать заработную плату, проигнорировал ее заявление о расторжении трудового договора и соответствующий приказ не вынес, полный расчет и выплату всех причитающихся сумм не произвел, трудовую книжку не выдал.

Доказательств обратного ответчиком в условиях распределении бремени доказывания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что до настоящего времени стороны продолжают состоять в трудовых отношениях.

Суд учитывает, что истец в порядке п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ выразил свою волю на расторжение трудового договора, которое ответчиком было проигнорировано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признает трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым с 1 декабря 2021 года.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, составила 33 930 рублей; размер компенсации за задержку ее выплаты – 527 рублей 15 копеек; размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 16 декабря 2015 года по 30 ноября 2021 года – 64 849 рублей 92 копейки.

Указанный расчет произведен верно, соответствует требованиям трудового законодательства и трудового договора за исключением размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, который должен составлять 581 рубль 36 копеек, а не 527 рублей 15 копеек как ошибочно указал истец.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 36 540 рублей, компенсации за задержку ее выплаты в размере 567 рублей 70 копеек и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 24 248 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а потому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В абзаце четвертом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом суд констатирует, что самим фактом нарушения трудовых прав Тереховой И.Н. ответчиком причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, суду не представлено истцом доказательств в достаточной степени подтверждающих, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд полагает, что взыскание с ответчика по настоящему решению компенсации суммы морального вреда, также способно принести истцу необходимое удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░.3 ░. 1 ░░.77 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 930 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 849 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 33 930 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░