Решение по делу № 11-135/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело № 11-135/15 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                 16 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Созонова А.А.,

при секретаре – Дмитриевой Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белоцерковской С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась Белоцерковская С.В. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> истцом Белоцерковской С.В. и ответчиком «Сбербанк России» был заключен договор №, вклад «MasterCard Standard зарплатная» в рублях. Истцу была выдана привязанная к счету пластиковая карта №. В период времени с <дата>г. по <дата> с лицевого счета истца неизвестными лицами списаны денежные средства, всего в размере <данные скрыты> Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной Удмуртским отделением № ОАО «Сбербанк России». О списании денежных средств истец узнал <дата> г., и незамедлительно обратился к ответчику. Заявление о возврате денежных средств и блокировки карты зарегистрировано <дата>. и <дата> Ответчиком денежные средства не возвращены, ответа на заявление не поступило. Прост изыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными срединами за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные скрыты> с последующим начислением от суммы <данные скрыты>, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% с <дата>. по день исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные скрыты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Белоцерковской С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Белоцерковской С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя. Расходов по оформлению доверенности, отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом не установлены факты, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно – было ли известно истцу, и заключала ли она договор с банком, что согласно услуге «Мобильный банк» возможен перевод денежных средств. <дата>г., между Белоцерковской С.В. и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор №, вклад «MasterCard Standard зарплатная» в рублях. Истцу была выдана привязанная к счету пластиковая карта №. <дата>., ответчик подключает истца к услуге «Мобильный банк» тариф «Полный» с привязкой к номеру №; <дата>., согласно представленным ответчиком заявлениям, производятся два противоречивых действия:

1. подключение к Экономичному пакету «Мобильный банк» (без функций уведомления об операциях и авторизациях по карте)

2. подключение к Полному пакету «Мобильного банка», а в верхней части заявления указано, выбрано галочкой, «Прошу отключить от «Мобильного банка» следующий номер мобильного телефона: №, Данное обстоятельство судом во внимание не было принято.

<дата> - согласно выданной ответчиком справки № от <дата> ответчик вновь подключает истца к Экономичному пакету «Мобильный банк», однако, представленное ответчиком заявление, не содержит в себе согласия истца на данное подключение. Тактически, истец оформлял услугу подключения к Интернет услуге. На дату <дата>., истец отказался от обслужим с функцией уведомления об операциях на мобильный №. Далее согласно справки № от №., ответчик подключает истца к Полному тарифу «Мобильный банк», с привязкой к номеру №. (на номер Билайн, согласно заявлений, с №., не должны поступать уведомления). Согласно официального сайта ответчика «С <дата> года клиенты Сбербанка, подключившие пакет услуг «Мобильный банк», могут воспользоваться обновленными и упрощенными функциями, которые раньше можно было выполнять только через Сбербанк ОнЛайн: оплата любого мобильного телефона и перевод с карты на карту по номеру телефона получателя. Теперь эти операции можно осуществить простой отправкой CMC со своего мобильного телефона!» Следовательно, только с <дата>., ответчик начал предоставлять такую услуг», как отправка CMC для подтверждения операций (на номер Билайн, согласно заявления <дата>., не должны поступать уведомления). Новых заявлений, на подключение к услуге «Мобильный банк» с привязкой к №, после <дата>., истец не писал. Кроме того, на странице 3 Решения суд указывает, что «согласно п.4 заявления Белоцерковской С.В. на получение международной банковской карты от <дата>. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, утвержденных <дата>. Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» за № пар. 13 и размещенных на официальном сайте Банка и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять». Возникает простой вопрос - как <дата>., Белоцерковская С.В. могла быть ознакомлена с Условиями использования банковских карт, утвержденных <дата> Первое заявление о блокировке карты истцом подано ответчику в 17 часов 18 минут, однако, не смотря на это

- <дата>. в 20ч.24м. со счета было списано - <данные скрыты>;

- в 20 ч.27 мин. - <данные скрыты>,

- в 20 ч.08 мин. - <данные скрыты>;

- в 20 ч.33 мин. -<данные скрыты>;

- в 20 ч.25 мин. - <данные скрыты>;

- в 20 ч.24 мин. - <данные скрыты>;

При этом, фактически сумма в <данные скрыты> «покинула» счет истца, только <дата> уже после того, как истец обратился к ответчику с тремя заявлениями о блокировке карты. Взаимоотношения между сторонами попадают под действие закона «О защите потребителей», который Ответчик не соблюдает. На основании изложенного, полагает, что судом принято не верное по делу решение просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании:

- истец Белоцерковская С.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

- представитель истца Зиганшина С.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

- представители ответчика Гаркуше И.А. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Белоцерковской С.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №, вклад «MasterCard Standard зарплатная» в рублях. Истцу выдана привязанная к счету пластиковая карта №.

<дата> по заявлению истца номер ее мобильного телефона № был подключен к услуге «Мобильный банк».

<дата> тот же номер мобильного телефона был отключен от услуги «Мобильный банк»

<дата> по заявлению истца данный номер мобильного телефона был вновь подключен к услуге «Мобильный банк».

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом подписано заявление на банковское обслуживание (л.д. 116). Согласно данного заявления Клиент получает право на обслуживание счета через удаленный канал (Мобильный банк). Согласно п. 1 данного заявления истец подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»» и обязалась их выполнять.

В период времени с <дата> по <дата> неизвестными лицами списаны денежные средства с лицевого счёта истца в банке:

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> – <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>;

<дата> - <данные скрыты>, а всего в размере <данные скрыты> Данный факт подтверждается выпиской из лицевою счета по вкладу, выданной Удмуртским отделением № ОАО «Сбербанк России» и сторонами не оспаривается.

О списании денежных средств истец узнал с 16 по <дата> Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика либо в результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинен материальный ущерб (нарушены права истца), то есть доказать, во-первых, наличие заявленных противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, во-вторых, наличие в связи с этим у истца материального ущерба (убытков), обосновать размер заявленного материального ущерба (убытков), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым, а также обосновать наличие оснований для взыскания и заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договора, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: наличие противоправных действий (бездействий) ответчика либо факт неисполнения ответчиком обязательств, в результате чего истцу был бы причинен материальный ущерб (нарушены права истца), не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», которые действуют с <дата> (Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № § 20А от <дата>) в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлялись услуги, в том числе и проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный центр банка) (д.<адрес>).

Согласно выписки (л.д. 193) Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от <дата> №-р (Утверждено Постановлением Правления Сбербанка России № § 20А от <дата>) истцу было сообщено о том, что если в заявлении на банковское обслуживание Клиент указал номер мобильного телефона, то по результатам присоединения к ДБО автоматически будет произведено его подключение к таким услугам как «Мобильный банк» и система «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно п. 10.15 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Согласно п. 10.20 и 10.21 Условий использования банковских карт Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефон», номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона подключенного к услуге «Мобильный банк».

В соответствии сп.10.22. Условий Банк не несет ответственности;

- за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно справки №/ от <дата> (л.д. 33) ОАО «Сбербанк России» подтверждает, что по банковской карте на имя Белоцерковской С.В. <дата> на № подключена услуга «Мобильный банк» тариф «полный».

Согласно п. 3.1.3 Условий предоставления услуги «Мобильный банк», подписанных истцом при подключении данной услуги <дата>, установлено, что в случае изменения данных Держателя, указанных в Заявлении, Держатель обязан переоформить заявление.

Истцом представлено суду копия заявления об утрате карты (л.д. 20), однако в ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что фактически карта ей не была утеряна и находилась при ней. Денежные средства были списаны посредством услуги «Мобильный банк».

Представителем ответчика факт получения указанного заявления Банком оспаривается.

Согласно нормам пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заявление не заверено надлежащим образом, суду не представлен подлинник заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленного заявления надлежащим доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в списании денежных средств. Денежные средства ответчиком были списаны со счета истца посредствам подключенной истцом услуги «Мобильный банк», с номера, который имеет привязку к банковской карте истца.

Истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств вины ответчика в списании денежных средств, а именно:

- наличие на момент проведение операций заявления (представленного ответчику) об отказе в использовании услуги мобильный банк с указанного номера телефона;

- отсутствия оснований для списания денежных средств (отправки коротких СМС сообщений о проведении операций);

- совершение указанной операции иными (третьими) лицами без ведома (поручения) истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств заявленных исковых требований, а потому требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные скрыты> не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными срединами за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные скрыты> (с последующим их начислением, исходя из ставки банковского процента 8,25% с <дата> по день исполнения решения суда), а также морального вреда в размере <данные скрыты>, поскольку указанные требования основаны на требовании истца о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░