Решение по делу № 8Г-5551/2020 от 06.02.2020

Дело № 88-6177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2018 по иску Ефремовой Лидии Викторовны к Ефремову В.А., Ефремову С.А. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения истицы Ефремовой Л.В., ответчиков Ефремова В.А. и Ефремова С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

За Ефремовой Л.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 24 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.В.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что права истицы кем-либо из участвующих в деле лиц не нарушались и не оспаривались, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

В заседание суда кассационной инстанции ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, указанное обстоятельство силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ДГИ города Москвы, результат разрешения судом данного наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка ДГИ города Москвы в жалобе на отсутствие нарушения прав Ефремовой Л.В. как на основание к отказу в иске не опровергает законность обжалуемых судебных актов, поскольку кассатор привлечен в качестве ответчика с учетом специфики спорного имущественного правоотношения.

При проверке этого единственного довода кассационной жалобы ДГИ города Москвы также учитывается, что результат разрешения спора не повлек для указанного ответчика каких-либо негативных последствий, что само по себе исключает возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по его кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко