Решение от 19.01.2023 по делу № 2-62/2023 (2-1951/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Г.В.П. , адвоката Скиба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова А.В. к Гражданкину А.А. о взыскании и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Говоров А.В. обратился в суд с иском к Гражданкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Говоров А.В. весной 2015 года решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 330200, рег. знак №. С учетом состояния его здоровья самостоятельно Говоров А.В. не имел возможности управлять автомобилем, в связи с чем, попросил помощи в продаже транспортного средства ранее ему знакомого Гражданкина А.А. .

Гражданкин А.А. пообещал помочь продать. Позднее Гражданкин А.А. приехал к Говорову А.В., дал ему на подпись два пустых бланка договора купли- продажи ТС и сказал, что в данных бланках необходимо будет расписаться Говоров А.В., так как это необходимо для покупателя, которого он нашел. С учетом своей не транспортабельности Говоров А.В. без сомнений подписал пустые бланки договора купли-продажи ТС и отдал их Гражданкину А.А. вместе с остальными документами на автомобиль ГАЗ 330200 рег. Знак №, договорившись, что в ПТС Говоров А.В. поставит свою подпись после получения денег вырученных с продажи данного автомобиля. Спустя несколько дней Гражданкин А.А. , сообщил Говорову А.В., о продаже вышеуказанного автомобиля, но денежные средства вырученные с продажи не привез. Говоров А.В. неоднократно предлагал Гражданкину А.А. , добровольно вернуть принадлежащие ему, вырученные с продажи принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля денежные средства, но последний отказывался их передавать. Так же Говоров А.В. уверен, что подпись в ПТС от его имени была сфальсифицирована.

Говоров А.В. обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением о совершении преступлении.

02.02.2022 года, по материалу проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ т.е. за отсутствие состава преступления, с разъяснением, что имеются признаки гражданских взаимоотношений по которому Гражданкин А.А. не выполняет свои долговые обязательства по возврату денежных средств.

В ходе проведенной проверки опрошенный Гражданкин А.А. пояснил, что в 2021 году к Гражданкину А.А. обратился Говоров А.В. с просьбой продать автомобиль ГАЗ 330200, рег. знак №, на что Гражданкин А.А. согласился. Гражданкин А.А. продал вышеуказанный автомобиль в <адрес> за денежные средства в сумме 315 000 рублей. На момент продажи при оформлении в МРЭО ГИБДЦ <адрес> никаких вопросов по факту недостоверности подписи не возникло, хотя подпись была не Говорова А.В. Денежные средства в размере 315 000 рублей Гражданкин А.А. не передал Говорову А.В., так как ранее в счет покупки данного автомобиля он якобы еще в 2017 году передавал Говорову А.В. денежные средства в размере 310 000 рублей и на момент продажи вышеуказанного автомобиля якобы осуществил его ремонт за свой счет на общую сумму 110 000 рублей.

Но указанные показания являются ложными, ничем не подтверждены и даны с целью уйти от ответственности.

Таким образом, Гражданкин А.А. , не имя на то полномочий без доверенности присвоил автомобиль марки ГАЗ 330200, рег. знак № распорядился им по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб в размере 150000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Гражданкин А.А. в пользу Говорова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, указывая на то, то истец весной 2015 г. решил продать транспортное средство ГАЗ 330200 рег.номер К 358 РО 161, который согласился купить за цену 390 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев Гражданкин А.А. , за 1.5 года Гражданкин А.А. выплатил ему 300 000 рублей, затем после ДТП он ему вернул транспортное средство. На восстановлении е которого им были потрачены личные средства в размере 80 000 рублей, ответчик ему должен был доплатить 90 000 рублей, позже с ответчиком была достигнута договоренность, что он окажет услуги по продаже машины, а из вырученной суммы он отдаст ему 150 000 рублей, остальные заберет себе. Договорились, что Гражданкин А.А. найдет покупателя выплатит Говорову А.В. 150 000 рублей, документы от отдал ответчику, полагая, что ему после сделки выплатит оговоренную денежную сумма, узнав о продаже автомашины, ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства.

Истец Говоров А.В., в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 42) согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Г.В.П.

Представитель истца Г.В.П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гражданкин А.А. в судебное заседание, назначенное на 17.01.2023 года, явился, по существу заявленных требований суду пояснил, между сторонами была устная договоренность с истцом о продаже транспортного средства ГАЗ 330200, рег. знак №, продавец хотел получить 390 000 рублей, он предложит свою сумму в размере 370 000, Говоров В.В. согласился на данную сумму. Истцу за автомашину он передал денежные средства в размере 310 000 рублей, поскольку у него денег не было машину он передал истцу, на которой он сам ездил, позже истец вновь предложил продать машину, а так как он ему был должен 60 000 рублей. и длительное время их не отдавал. Данная сумма была округлена до 100 000 рублей, поскольку за период нахождения машины в пользовании истца она пришла в негодность и ему пришлось самому вкладываться в её ремонт с целью продажи., он понес расходы в размере 110 000 рублей, восстановив продал за 315 000 рублей, считает, сумма понесенная им в восстановлении автомашины является компенсацией его денежных средств при ремонте автомобиля, у него имеются письменные подтверждения о несении материальных затрат, которые он может предоставить суду.

Судом был объявлен перерыв с целью предоставления ответчиком письменных доказательств несения им расходов по восстановлению проданного, принадлежащего истцу транспортного средства на 19.01.2023 г., однако в зал судебного заседания 19.01.2023 года, ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 330200 2634РЕ, тип ТС 2834 РЕ, год выпуска 2007, №, кузов №, цвет белый, паспорт ТС серия №, рег. Знак №, принадлежащий на праве собственности Говорову А.В. по договору купли-продажи от 26.04.2021 г. продан за 315 000 рублей Х.А.Г. , что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета транспортного средства от 14.12.2022года.

Основанием предъявления требований истец указывает на то, что ответчиком не была возвращена ему сумма в размере 150 000 рублей после продажи транспортного средства..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, между сторонами была устная договоренность согласно которой ответчик обязался приобрести у истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 330200, рег. знак №, за 400 000 рублей, как следует из объяснений истца данных им в ходе проведенной проверки по его обращению ОМВД России по Сальскому району Ростовской области 03.02.2022 г. Согласно уточненных исковых требований истец указывает на договоренность о продаже транспортного средства за 390 000 рублей, из которых ответчиком было выплачено 300 000 рублей. В связи с длительность не погашения оставшейся суммы, была устная достигнута договоренность о доплате за автомашину 150 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области Т.Я.В. пол материалу проверки № от 02.02.2022 г. по факту обращения Говорова А.В., согласно которому Гражданкин А.А. не выполняет обязательств по возврату денежных средств, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования был материал проверки № от 02.02.2022 г., опрошенный следователем СО МВД России по Сальскому району Гражданкин А.А. пояснял, что в 2015 году он осуществлял трудовую деятельность на грузовых автомобилях в связи с чем, решил приобрести у гражданина Говорова А.В. принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 330200, рег.знак №, он предложил Говорову А.В. условия покупки вышеуказанного автомобиля, согласно которым цена данного автомобиля составляла около 370 000 рублей, однако на момент покупки денег на покупку данного автомобиля у Гражданкина А.А. не было, в связи с чем у него с Говоровым А.В. была заключена устная договоренность о том, что документы на переоформление вышеуказанного автомобиля будут заполнены при возвращении Гражданкиным А.А. денежных средств в полном объеме. Г.А.П. полностью устроили предложенные Гражданкиным А.А. условия, и он согласился на продажу данного автомобиля. Далее Гражданкин А.А. в течении года систематически отдавал денежные средства за данный автомобиль Говорову А.В. За годовой период Гражданкин А.А. передал Говорову А.В. в счет покупки вышеуказанного автомобиля денежные средства на общую сумму 310 000 рублей, однако в 2017 году Гражданкин А.А. - не имел возможности отдать Говорову А.В. остаток денежных средств в счет покупки данного автомобиля, а именно 60 000 рублей. После чего Г.А.П. потребовал вернуть вышеуказанный автомобиль, до момента внесения Гражданкин А.А. остатка в размере 60 000 рублей, что последний и сделал. Внесенные ранее, в счет покупки вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 310000 рублей Говоров А.В. не вернул. В 2021 году к Гражданкину А.А. обратился Говоров А.В. с просьбой продать вышеуказанный автомобиль, на что Гражданкин А.А. согласился. При продажи данного автомобиля Гражданкин А.А. произвел ремонт вышеуказанного автомобиля за свой счет на общую сумму 110000 рублей. Говоров А.В. потраченные на ремонт данного автомобиля денежные средства Гражданкину А.А. не вернул. Позднее Гражданкин А.А. продал вышеуказанный автомобиль в <адрес> за денежные средства в сумме 315 000 рублей. На момент продажи при оформлении в МРЭО ГИБДД <адрес> никаких вопросов по факту недостоверности подписи не возникло. Денежные средства в размере 315 000 рублей Гражданкин А.А. не передал Говорову А.В., так как ранее в счет покупки данного автомобиля он передал последнему денежные средства в размере 310 000 рублей и на момент продажи вышеуказанного автомобиля осуществил его ремонт за свой счет на общую сумму 110 000 рублей, которые Говоров А.В. ему не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гражданкин А.А. , давая объяснения по существу предъявленных истцом требований не отрицал факта достигнутой устной договоренности с истцом о приобретении у него им транспортного средства по цене 370 000 рублей, в течение 2015-2017 г. им были переданы истцу денежные средства в размере 110 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей, не была возвращена истцу, была достигнута договоренность согласно которой с учетом того, что им длительное время сумма не возмещалась, то эту сумму они округлили до 100 000 рублей, которую он должен был вернуть истцу. Транспортное средство он забрал у истца, выполнил ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного среда, потратив свои денежные средства в размере 110 000 рублей, а позже продал её по договору купли-продажи от имени истца за 315 000 рублей, полагает, что поскольку им были потрачены денежные средства на ремонтные работы, то истцу он не должен ничего.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих тому, что им были понесены расходы по восстановлению транспортного средства в заявленном им размере 110 000 рублей суду не были представлены. Не были им также представлены письменные доказательства несения расходов и в ходе проведения проверки по обращению истца ОМВД России по Сальскому району.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчиком по существу не оспаривалось, что им не была возвращена истцу денежная сумма в размере 100 000 рублей за приобретенный транспорт истца еще в 2015 г., расчеты по которой производились в течение 2015-2017 г. в сумме 310 000 рублей, до отчуждения транспортного средства по письменному договору купли-продажи третьему лицу, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в силу приведенных норм материального закона, иных доказательств истцом в обосновании требований суду не представлено.

Применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.