Решение от 30.05.2023 по делу № 33-11975/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11975/2023УИД 78RS0002-01-2021-004514-04 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей		Хвещенко Е.Р.,Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре		Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулябиной Марии Сергеевны, Хомченко Валерия Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-405/2022 по иску Маслова Ивана Владимировича к Кулябиной Марии Сергеевне, Хомченко Валерию Леонидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Хомченко В.Л. – Артеева П.Е., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Маслова И.В. – Черкасовой О.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов И.В. обратился с иском в суд к Кулябиной М.С., Хомченко В.Л., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика Хомченко В. Л. – 110 000 рублей; с ответчика Кулябиной М. С. – 130 100 рублей.

В обоснования исковых требований истец указал на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», сумму №..., под управлением ответчика Хомченко В.Л., автомобиль «Форд», г.р.з. №..., под управлением ответчика Кулябиной М.С., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд», г.р.з. №.... Данное происшествие произошло по вине ответчиков Хомченко В.Л., Кулябиной М.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Гражданская ответственность ответчика Хомченко В. Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Кулябиной М.С. застрахована не была. Стоимость ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы составила 247000 рублей. За составление досудебного отчета о стоимости ремонта истец уплатил 12500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности ответчика Хомченко В.Л. выплатило истцу страховое возмещение в размере 20100 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кулябиной М.С. в пользу Маслова И.В. возмещение ущерба в размере 123 850 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6 250 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

С Хомченко В.Л. в пользу Маслова И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 103 750 рублей, возмещение судебных расходов в размере 6 250 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хомченко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания причиненного ущерба с Хомченко В.Л., оставив данное требование истца без рассмотрения, в обоснование ссылаясь на то, что в силу того, что лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО не исчерпан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно быть САО «РЕСО-Гарантия». Истец выплаченную страховщиком сумму не оспаривал, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца.

В апелляционной жалобе ответчик Кулябина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности отсутствия вины Кулябиной М.С. в причинении истцу вреда, а также об отсутствии доказательств разницы в степени вины ответчиков, в связи с чем степень вины ответчиков была признана равной, не соответствуют действительности. Вместе с тем, отсутствие вины Кулябиной М.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста КЭЦ «Конекс-Центр» от <дата>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Маслов И.В., ответчики Хомченко В.Л., Кулябина М.С., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» г.р.з. №..., под управлением Хомченко В.Л., автомобиля «Форд» г.р.з. №..., под управлением Кулябиной М.С. и припаркованных автомобилей «Форд» г.р.з. №..., «Рено» г.р.з. №....

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Хомченко В.Л. В постановление отражено, что в действиях ответчика Хомченко В.Л. имеет место нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26-28 том1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> Кулябина М.С. признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 К РФоАП и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления, вынесенного в отношении Кулябиной М.С. следует, что <дата> в 10 часов 20 минут ответчик Кулябина М.С., управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак У №... АС 777, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, в нарушение п. п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ», регистрационный знак №..., под управлением ответчика Хомченко В.Л., двигающемуся по проезжей части и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хендэ», регистрационный знак №..., изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на стоящие автомобили; автомобиль «Форд», регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», регистрационный знак №... (автомобиль истца).

Решением исполняющего обязанности старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> в отношении Кулябиной М.С. оставлено без изменения, жалоба ответчика Кулябиной М.С. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление от <дата> и решение от <дата> в отношении ответчика Кулябиной М.С. оставлены без изменения, жалоба Кулябиной М.С. – без удовлетворения (л.д. 20-21 том1).

Из содержания решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что действия Кулябиной М.С., выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом судом оценена представленная Кулябиной М.С. видеозапись, как подтверждающая ее (Кулябиной М.С.) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Доводы жалобы Кулябиной М.С. о том, что она не нарушала ПДД РФ, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по жалобе защитника Князева А.В. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 202 1года по делу №... прекращено.

Гражданская ответственность водителя Кулябиной М.С. на момент ДТП не была застрахована на условиях ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия», выступая как страховщик гражданской ответственности ответчика Хомченко В.Л., актом о страховом случае от <дата> признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, определило размер подлежащего возмещению ущерба – 40 160 рублей, и, поскольку гражданская ответственность ответчика Кулябиной М.С. на момент ДТП застрахована не была, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 %, т.е. 20 100 рублей.

Согласно заключению №...-М-2-6582/2021 от <дата> эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», выполнившего судебную экспертизу, назначенную по инициативе ответчика Кулябиной М.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Форд», г.р.з. №..., полученных в результате ДТП от <дата>, составляет: без учета износа – 247 700 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей (л.д. 181-200 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ни ответчик Кулябина М.С., ни ответчик Хомченко В.Л. отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказали, как не доказали отсутствие разницы в степени своей вины, пришел к выводу, что ДТП от <дата> произошло по обоюдной вине указанных ответчиков при этом степень вины каждого ответчика признал равной, то есть в размере 50 процентов.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определил на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства по делу, взыскав с ответчиков соразмерно их степени вины в равных долях ущерб в размере 247 700 рублей за вычетом, применительно к ответчику Хомченко В.Л., страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Кулябиной М.С. судебная коллегия не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков должна быть признана равной и соответствовать по 50%, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Вступившим в законную силу решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, состоявшимся по административному делу № 12-14/2021 по жалобе Кулябиной М.С., в лице ее защитника, на постановление №... от <дата>, установлен факт нарушения Кулябиной М.С. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также то, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельства, установленные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 12-14/2021, имеют преюдициальное значение для Кулябиной М.С. и не подлежат оспариванию или новому доказыванию ею.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положения пункта 8.4. Правил дорожного движения обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассмотренной судом дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кулябиной М.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, ввиду чего судом правомерно возложена на ее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ответчика Кулябиной М.С., а также постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> от <дата> о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Хомченко В.Л. усматривается, что в действиях водителя Хомченко В.Л. также имеет место нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательства отсутствия в действиях каждого из водителей нарушений ПДД материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что с учетом заключения автотехнической экспертизы, содержащейся в материале по делу об административном правонарушении не представляет возможным сделать вывод о степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков, соответственно, их степень вины правомерно признана судом первой инстанции равной и соответствует 50% каждому.

Довод апелляционной жалобы Кулябиной М.С. о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия/отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения и механизма развития ДТП, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения данным ответчиком Правил дорожного движения, повлекший ДТП, установлен вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит оспариванию или новому доказыванию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Хомченко В.Л., судебная коллегия признают их несостоятельными ввиду следующего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 41 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим ранее 21 сентября 2021 года определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Пленума).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты предусмотрено, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», выступая как страховщик гражданской ответственности ответчика Хомченко В.Л., свои обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплатил потерпевшему на основании достигнутого соглашения страховое возмещение в размере 20100 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой и учетом износа, суду представлены не были.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления).

Соответствующих доказательств ответчиком также представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене ил изменению состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.     – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░