Решение по делу № 12-127/2021 от 01.02.2021

№ 12-127/2021

УИД 74MS0183-01-2020-005333-43

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское                 22 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Краморенко О.А.,

потерпевшей Куклевой О.А.,

представителя потерпевшей – Ф.В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Краморенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Краморенко О.А., ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, проживающей и зарегистрированной по АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отношении Краморенко О.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области И.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому Краморенко О.А. вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДАТА в 01:30 по АДРЕС Краморенко О.А. умышленно повредила чужое имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, тем самым причинила Куклевой О.А. незначительный материальный ущерб в размере 4312,30 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА (резолютивная часть постановления объявлена ДАТА) Краморенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

С указанным постановлением не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, Краморенко О.А., подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мировым судьей (в полном объеме) изготовлено ДАТА, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения и истек ДАТА, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Кроме того, постановление вынесено на домыслах потерпевшей Куклевой О.А. и свидетеля А.Н.А., поскольку на видеозаписи не видно тех действий, которые описаны в протоколе. Между тем она (Краморенко О.А.) присела на корточки около автомобиля, так как ей попал в ногу камень, она шла босиком. Кроме того, чтобы поцарапать автомобиль, в ее руках должен был быть какой-то предмет, и для этого необходимо было приложить усилия. При этом причины возникновения царапины не изучены, не исключено, что она могла появиться на автомобиле ранее, экспертиза проведена только по оценке ущерба. При этом, когда она покидала дом Армяниновых, в воротах стоял муж потерпевшей К.В.С., а в доме находились сотрудники полиции, однако, заявление тут же по произошедшим событиям написано не было. Кроме того, протокол составлен ДАТА, в то время как события правонарушения были ДАТА, при том, что административного расследования по делу не проводилось, то есть были нарушены сроки составления протокола и направления его в суд.

Заявитель жалобы Краморенко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, настаивая на своей непричастности к вменяемым ей действиям.

Потерпевшая Куклева О.А., а также ее представитель Ф.В.Н. с жалобой не согласились, указав, что представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей, объяснениями потерпевшей и другими, в том числе показаниями свидетеля А.Н.А., возле дома которой все происходило, подтверждается, что вменяемые действия совершила именно Краморенко О.А. При этом с заявлением в полицию Куклева О.А. обратилась утром ДАТА, спустя несколько часов после событий, а К.В.С. не стал нападать на Краморенко О.А., поскольку супруга ему закричала, чтобы он ее не трогал, она им повредила автомобиль. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, оценив показания допрошенных в судебных заседаниях районного суда свидетелей А.Н.А., К.В.С.., А.В.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Краморенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что она ДАТА в 01:30 по АДРЕС умышленно повредила чужое имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, тем самым причинила Куклевой О.А. незначительный материальный ущерб в размере 4312,30 руб.

В результате указанных действий потерпевшей Куклевой О.А. (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб, который признан судом незначительным.

Между тем принятое по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Краморенко О.А. к административной ответственности, имели место ДАТА в 01:30.Следовательно, срок давности привлечения Краморенко О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДАТА

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДАТА, в полном объеме постановление изготовлено ДАТА.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДАТА - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья ДАТА, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Краморенко О.А. виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ей административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении Краморенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава, события правонарушения).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Краморенко О.А. состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшей Куклевой О.А. и привлекаемого лица Краморенко О.А., показания свидетелей А.В.А., А.Н.А., К.В.С., данные ими в судебном заседании мирового судьи (за исключением К.В.С., мировым судьей исследовались его письменные объяснения) и в судебном заседании районного суда, не противоречат ранее собранным доказательствам. Оснований для их иной оценки судьей по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Краморенко О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении Краморенко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                Е.В. Боднарь