Решение по делу № 2-505/2021 от 18.01.2021

Дело №2-505/2021

27RS0005-01-2021-000104-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года          город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Низкой Е.В.,

с участием представителя истца Заяц М.А., ответчика Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова О.Ю. к Олейниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года в 19 час. 20 мин. водитель Олейникова А.В. в **** управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., в районе д.... по **** не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ..., который двигался по главной дороге в зоне дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», чем нарушила ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. .... На месте ДТП 11.12.2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... в отношении Олейниковой А.В., которым она признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з ..., на момент ДТП не была застрахована. Истец застрахован в АО «ГСК «<данные изъяты>», полис ..., действие которого истекает *** года. 14 декабря 2020 года истец обратился к ООО ЮК «<данные изъяты>» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № ... от 21.12.2020г., сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, г.р.з. ..., в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 72 005 руб. В связи с обращением к ООО ЮК «<данные изъяты>» истец понес затраты в размере 7000 руб. на производство независимой экспертизы. Истец направлял в адрес ответчика телеграммы для уведомления об осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 928,3 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец также понес расходы на отправку телеграмм ответчику об осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы в размере 928,3 руб., на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере 1 200 руб. и за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере 72 933 руб.; убытки: за оплату телеграмм для уведомления об осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы в размере 928,3 руб.; судебные издержки: за оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.; за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 2388 руб.; за оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, в заявлении от 01.02.2021г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере 72 005 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Олейникова А.В. факт ДТП не отрицала, указала, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Указала, что сумма ущерба истцом завышена, вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

В судебное заседание истец Харитонов О.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из ПТС ..., Харитонову О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015года выпуска, что также следует из свидетельства о регистрации ТС ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020г., Олейникова А.В. признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО по состоянию на 11.12.2020г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., договор ... прекратил действие. Собственник ТС Олейникова А.В.

Из заключения специалиста ООО ЮК «<данные изъяты>» №... от 21.12.2020г. следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 58 005 руб., без учета амортизационного износа – 72 005руб.

Повреждения указанного транспортного средства описаны в акте осмотра ТС №... от 18.12.2020г.

Заключение специалиста ООО ЮК «<данные изъяты>» №... от 21.12.2020г. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... Олейниковой А.В., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, последний несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда.

Обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком Олейниковой А.В. правил дорожного движения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Олейниковой А.В. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Олейникова А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 72 005руб.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Олейниковой А.В. денежная сумма в размере 72 005руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части возмещения расходов на отправку уведомительных телеграмм в общем размере 928 руб. 3 коп., подлежат удовлетворению. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными телеграммами от 14.12.2020г., кассовыми чеками от 14.12.2020г.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

14.12.2020г. между ООО ЮК «<данные изъяты>» и Харитоновым О.Ю. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется оказать услуги по определению величины ущерба на дату ДТП или повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. ... для предъявления имущественного иска. Общая стоимость работ по договору составляет 7 000руб. Оплата Харитоновым О.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями от *** на сумму <данные изъяты>, от *** на сумму <данные изъяты>, актом приемки-сдачи работ от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

14.12.2020г. между ФИО11 (исполнитель) и Харитоновым О.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось то, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги по договору указаны в п.4.1.1. В соответствии с п.4.1 договора, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 15000руб.

Получение денежных ФИО12 средств по договору подтверждается распиской от 14.12.2020г.

Также 13.01.2021г. между сторонами подписан акт выполненных услуг по договору №... от 14.12.2020г.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности от *** в размере 1200 руб. Оригинал доверенности представлен для приобщения к материалам дела.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в общей сумме 300руб., а именно: заверение копии паспорта Харитонова О.Ю. – 100руб., заверение копии ПТС ... – 100руб., заверение копии доверенности от *** – 100руб.

Оплата истцом денежных средств в общем размере 1500руб. за совершение нотариальных действий также подтверждается справкой нотариуса ФИО13 от 14.12.2020г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Олейниковой А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова О.Ю. к Олейниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой А.В. в пользу Харитонова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 72 005 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 928, 3руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.04.2021 года.

Судья Тараник А.Ю.