Решение по делу № 2-125/2016 от 13.05.2016

                                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                           дело 2-125/2016

                                                      судебного заседания

14 сентября 2016 года                             Нижегородская область     село Гагино

Гагинский районный       суд Нижегородской области в составе судьи Батурина С.Н. при секретаре Подстрешной С.В. с участием представителя истца        Борисовой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к Трушину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Морокину А.А., Трушину С.В., Харнасову А.В. солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из:

- срочного основного долга в размере <данные изъяты>

- просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

- пеней по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты>

- просроченных процентов по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- процентов по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- пеней по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- пеней по процентам по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- пеней по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО УК «Красная деревня» заключен кредитный договор № (далее по тексту - «кредитный договор»). В соответствии с кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты>рублей (п. 1.2. кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата кредита (приложением № к кредитному договору). Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора и графиком платежей по процентам - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Предоставление Заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается согласно п. 3.4. кредитного договора: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2. кредитного договора, в том числе является:

- Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Морокиным А.А.;

- Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Трушиным С.В.;

- Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Харнасовым А.В.;

Решением Гагинского районного      суда     Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования ОАО «Россельхозбанк»     к Морокину А.И и Харнасову А.В. о солидарном взыскании      задолженности по     кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.     

      Определением      Гагинского районного      суда     Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ     гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк»     к Морокину А.И, Трушину С.В. и ФИО6 о солидарном взыскании      задолженности         по     кредитному      договору № от      ДД.ММ.ГГГГ     прекращено производство в части     ответчика Трушина     С.В. в связи с его смертью.

Апелляционным определением        Нижегородского областного ссуда определение      о      прекращении производства в части     ответчика Трушина     С.В.       отменено и гражданское     дело направлено на новое рассмотрение в     указанной части по существу.      

Определением      Гагинского районного      суда     Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ        выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения исковые требования     в части ответчика Трушина С.В.

В судебном заседание представитель истца      Борисова С.Б.       исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в иске.          

    Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Морокин А.И и     Харнасов А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены. Сведениями о том, что неявка третьих лиц связана с уважительными причинами суд не располагает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С удом установлено, что ответчик Трушин С.В.     умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № выданного отделом ЗАГС <адрес> г. Н - Новгорода.

      Согласно ответа нотариуса Одинцова Р.М., по данным Единой информационной системы нотариусов «<данные изъяты>», наследственное дело после Трушина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.     

Из сообщений уполномоченных государственных органов, банков        наследники, исполнители завещания или наследственное имущество ответчика не установлены.

В соответствии     с п. 6. Постановления Пленума Верховного      Суда РФ № 9 от 29.05. 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести     ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

     В     случае, если      гражданское дело     по такому исковому заявлению было возбуждено,     производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с абз. 7 ст. 220 ПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым производство по делу в отношении ответчика Трушина С.В. прекратить, с разъяснением истцу права на обращение     с иском к принявшим наследство после смерти Трушина С.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания      или     к наследственному имуществу

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что судом наследники умершего ответчика, исполнители завещания или наследственное имущество не установлены, производство по делу в отношении Трушина С.В. подлежит прекращению в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд      отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь     ст. ст. 220, 225 ГПК РФ суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу 2 - 125 / 2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Трушину Сергею Валерьевичу о      взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов, пени и комиссии прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить представителю АО «Россельхозбанк» право на обращение с иском к принявшим наследство после смерти Трушина Сергея Валерьевича наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке     Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Гагинский районный суд Нижегородской области.

                     Судья                     Батурин С.Н.