Дело № 33-612/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
04 февраля 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: |
Кориковой Н.И., |
судей: при секретаре: |
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Старцевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромазановой Д.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
«Иск Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю. к Ромазановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ромазановой Д.М. в пользу Агишевой Л.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 235 690 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5581 рубль 90 копеек, а всего 263 771 (двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ромазановой Д.М. в пользу Шестаковой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 423 765 рублей, судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 437 рублей 65 копеек, а всего 451 599 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агишева Л.Х. и Шестакова А.Ю. обратились с иском к Ромазановой Д.М. о
взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир в пользу Агишевой Л.Х. в размере 235 690 рублей, убытков в размере 2500 рублей, судебных расходов в размере 27 100 рублей, в пользу Шестаковой А.Ю. ущерба, в размере 423 765 рублей, судебных расходов в размере 35614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Агишева Л.Х. является собственником квартиры № 42 <.......> Шестакова А.Ю. является собственником квартиры № 46, а Ромазанова Д.М. является собственником вышерасположенной квартиры № 50.
10-11 декабря 2016 г. по вине ответчика произошло затопление горячей водой квартиры № 46, а затем и квартиры № 42, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Затопление продолжалось около 13 часов, т.к. ответчик в квартире не проживает. Перекрыть подачу горячей воды из системы отопления, возможно, было только из квартиры № 50, так как дом запроектирован и построен с индивидуальной двухтрубной системой отопления. Каждая квартира оснащена запорными, отсекающими устройствами от стояка отопления на вводе в квартиру. Данная схема предусматривает возможность установки индивидуальных тепловых счетчиков, после отсекающих кранов, так как обслуживает только одну квартиру
Истцы указали, что на момент осмотра в комнате, где произошел порыв, было холодно, были открыты балконные двери в двух комнатах, балконы не застеклены, на период затопления температура воздуха составляла минус 38 градусов. В результате были разморожены батарея отопления под окном у балконной двери и труба системы отопления в полу у балконной двери.
По заключению ООО «Веркор» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 46 составляет 423 765 рублей, квартиры № 42 составляет 235 690 рублей. Кроме того истец Агишева Л.Х. понесла убытки в размере 2500 рублей, связанные с устранением ущерба.
В качестве правового основания ссылаются на положения статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, полагая, что ущерб произошел по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.
Истцы Шестакова А.Ю., Агишева Л.Х. и их представитель Мартюченко Н.И., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Ромазанов Д.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Ромазанов А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «УК по УФЖ «Заря» - Корякин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Ромазанова Д.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что её вина в затоплении отсутствует, действий для повреждения трубы отопления она не совершала. Отрицает факт, что дом, в которой расположена её квартира, запроектирован и построен с индивидуальной двухтрубной системой отопления, утверждает, что запорные устройства от стояка отопления на вводе в квартиру отсутствовали, отсекающие краны, и новый кусок трубы были установлены управляющей компанией после затопления.
Ссылаясь за заключение ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», представленное стороной истца, указывает, что труба, на которой произошел порыв, является продолжением стояка отопления и относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на управляющую компанию. Система отопления выполнена застройщиком с отступлением от проекта, вмонтирована в стяжку пола, что исключает возможность следить за её техническим состоянием, течь образовалась из-за некачественного сварного шва на металлической трубе являющейся стояком отопления.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Тайфуллина А.Р., Матвеевой И.В. и Пономарева К.В., так как они, по её мнению, являются заинтересованными лицами.
Обращает внимание, что в деле имеются противоречивые заключения экспертов, однако судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сантехника УК «Ладья», который мог пояснить по делу существенные обстоятельства дела. Считает, что истцами не был соблюден обязательный претензионный порядок до обращения в суд.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО «УК по УФЖ «Заря» Корякина С.Г., отзыв представителя истцов Мартюченко Н.И., в которых просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ромазанова Д.М. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Ромазанов А.Ш. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истцы Шестакова А.Ю., Агишева Л.Х. и их представитель Мартюченко Н.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «УК по УФЖ «Заря» Корякин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ромазанова Д.М. является собственников квартиры № 50 <.......>, собственниками квартиры №46 является Шестакова А.Ю., кв. 42 Агишева Л.Х. (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д.15)
Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК по УФЖ «Заря».
12.12.2016 г. произошло затопление горячей водой квартир истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, по причине порыва на внутренней разводке системы отопления, которая находится после отсекающих кранов, на момент аварии были открыты балконные двери в квартире ответчика, в результате чего причин ущерб внутренней отделке помещений, о чем составлены ООО «УК по УФЖ «Заря» с участием заинтересованных лиц акты о затоплениях квартир истцов и ответчика.(т.1 л.д. 111, т.2 л.д.21)
Дом по <.......> <.......> запроектирован и построен с индивидуальной двухтрубной системой отопления. Каждая квартира оснащена запорными, отсекающими устройствами от стояков отопления на вводе в квартиру. Данная схема предусматривает возможность установки индивидуальных тепловых счетчиков, после отсекающих кранов, так как обслуживает только одну квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», экспликацией помещений пятого этажа данного дома со схемой отопления, актом проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области, пояснениям истцов и показаниями свидетелей. (т. 2 л.д.33, т.3 л.д.4-7)
Из заключения эксперта от 20.09.2017 г. Торгово-промышленной палаты Тюменской области, выполненного по гражданскому делу по иску Ромазановой к ООО УК «Заря» о взыскании ущерба от затопления, следует, что место порыва системы отопления смонтированной в конструкцию пола (под цементной стяжной) в квартире ответчика расположено в сварном шве трубы. Причиной выходы из строя трубы системы отопления является низкое качество выполненных работ. Участок, где произошел порыв, располагается на горизонтальном трубопроводе, проходящем в конструкции пола, относится к поквартирной системе отопления квартиры ответчика. Так как система отопления в квартире ответчика предназначена только для отопления одной квартиры, следовательно, система отопления данной квартиры является индивидуальной собственностью владельца квартиры (без учета общедомовых стояков, расположенных в прихожей и запорной арматуры, расположенной на отводах от стояков. Участок трубы, где произошел порыв, не относится к стояку внутридомовой системы отопления и к общему имуществу дома, а относится к обогревающему элементу квартиры ответчика. (т. 3 л.д.61-67)
По заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 8.10.2018 г. №А-156, представленного стороной ответчика, причиной затопления квартиры ответчика явилось отверстие в сварном шве трубы разводки системы отопления, которое образовалось вследствие некачественно выполненных сварочных работ. Поврежденная труба разводки системы отопления является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании (т.3 л.д. 117-151).
Кроме того в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы поясняли, что причиной аварии является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты, а температура воздуха в тот период составляла минут 38 градусов. Данные факты отражены в актах о затоплениях, подтверждены свидетельскими показаниями.
По отчету ООО «Веркор» ущерб от затопления квартиры № 46 <.......> составил 423 765 рублей, а квартиры № 42 235 690 рублей (т.1 л.д. 31-80, т.2 л. д. 34-85).
Кроме того Агишевой Л.Х. понесены расходы по сбору воды с натяжных потолков в помещении санузла и коридора в квартире, в размере 2 500 рублей. (т.1 л.д. 24)
Удовлетворяя требования истцов о возмещении причиненного затоплением, ущерба, суд исходил из того, что истцами доказан факт затопления, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и последствиями в виде затопления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии ее вины в затоплении, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Напротив, представленные доказательства позволяют сделать вывод о вине ответчика в рассматриваемом затоплении. Дом по <.......> <.......> запроектирован и построен с индивидуальной двухтрубной системой отопления. Каждая квартира оснащена запорными, отсекающими устройствами от стояков отопления на вводе в квартиру, система отопления данной квартиры является индивидуальной собственностью владельца квартиры (без учета общедомовых стояков, расположенных в прихожей и запорной арматуры, расположенной на отводах от стояков). Участок трубы, где произошел порыв, не относится к стояку внутридомовой системы отопления и к общему имуществу дома, а относится к обогревающему элементу квартиры ответчика.
Вопреки доводам жалобы, после аварии сантехником управляющей компании, по просьбе представителя ответчика, были заменены два отсекающих крана на стояках отопления в коридоре. По этой причине судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о том, что труба, где произошла утечка горячей воды, относится к общему имуществу, поскольку осмотр отсекающих кранов был произведен после их замены.
Судебная коллегия отказала представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того по гражданскому делу по иску Ромазановой
к ООО УК «Заря» о взыскании ущерба от данного затопления, по инициативе истца, была проведена аналогичная экспертиза Торгово-промышленной палатой Тюменской области, выводы эксперта которой приведены в определении.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромазановой Д.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.