Решение от 09.06.2015 по делу № 2-4175/2015 от 27.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015г.

         Дело №                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Авраменко А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О. Н. к Управлению по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Савельева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № от 24.11.2014г. о прекращении трудового договора с работником незаконным; обязании изменить основание и дату увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.77 ТК РФ, вместо 24.11.2014г., указать фактическую дату увольнения 20.04.2015г. и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 23.08.2011г. принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника - Исаевой А.В., с ней заключен срочный трудовой договор от 23.08.2011г. №06-11. С 01.03.2012г. переведена в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника Драгуновой И.А.. В связи с рождением ребенка 12.05.2012г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на срок до 20.04.2015г. В первый рабочий день после отпуска ответчик уведомил ее об увольнении на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 24.11.2014г.. Настаивает, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником фактически издан ответчиком 20.04.2015г., поскольку по февраль 2015г. ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В нарушение требований действующего законодательства она не была ответчиком своевременно извещена о предстоящем увольнении, приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка вручены ей только 20.04.2015г., а не 24.11.2014г., как того требуют нормы ТК РФ. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания, поскольку вследствие угроз и шантажа должностных лиц организации ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец - Савельева О.Н., ее представитель по доверенности Герасимов С.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Управление по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <адрес>, представитель Федченко Т.Н. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.42), настаивает на законности увольнения, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор на период замещения основного сотрудника - Драгуновой И.А.. В связи с выходом на работу последней 25.11.2014г., 24.11.2014г. трудовой договор с истцом расторгнут, о чем она своевременно уведомлена, однако отказывалась явиться в отдел кадров для оформления увольнения, ссылаясь на состояние своего здоровья и занятость малолетним ребенком. В настоящее время должность, которую занимала истец, сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями в Управлении.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2011г. Савельева О.Н. принята на работу в Финансовое управление Администрации Подольского муниципального района <адрес> в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника Исаевой А.В., с ней заключен срочный трудовой договор № от 23.08.2011г. (л.д.61); с 01.03.2012г. Савельева О.Н. на основании личного заявления переведена в отдел доходов на должность главного специалиста временно до выхода из декретного отпуска основанного работника Драгуновой И.А., с ней заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от 23.08.2011г. (л.д.65,66).

Согласно листку нетрудоспособности Савельевой О.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.03.2012г. по 29.07.2012г. (л.д.67). Приказом № л/с от 12.05.2012г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 30.07.2012г. по 20.04.2015г. (л.д.68).

Приказом № от 24.11.2014г. в связи с выходов 25.11.2014г. на работу Драгуновой И.А., с Савельевой О.Н. прекращен трудовой договор с 24.11.2014г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.70,102).

Согласно акту Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <адрес> № от 24.11.2014г. в связи с невозможность 24.11.2014г. вручить Савельевой О.Н. трудовую книжку по причине отсутствия на рабочем месте, работодателем принято решение направить истцу почтовое уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением действия срочного трудового договора от 23.08.2011г. (л.д.103-104).

25.11.2014г. истицу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением действия срочного трудового договора от 23.08.2011г. (л.д.72).

К материалам дела приобщен Табель рабочего времени организации ответчика за период с 25.11.2014г. по декабрь 2014г. включительно с подтверждением явки Драгуновой И.А. на рабочее место в спорный период (л.д.108-115), а также приказ Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <адрес> № л/с от 24.12.2014г. об увольнении сотрудников, согласно которому Драгунова И.А. уволена с 31.12.2014г. в связи с сокращением штатов работников (л.д.105).

В связи с выявлением технической ошибки по начислению Савельевой О.Н. пособия по уходу за ребенком в размере 150 рублей на основании заявления главного бухгалтера Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <адрес> от 02.03.2015г. произведено удержание денежных средств в размере 150 рублей (л.д.76,77-78, 79).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу положений ст.79 ТК РФ такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника Драгуновой И.А., т.е. 24.11.2014г..

На момент выхода на работу основного работника, Савельева О.Н. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.261ТК РФ.

Кроме того, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п.2 ст.77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие и гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор от 23.08.2011г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Обстоятельства того, что истец не была в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении, несвоевременно получила трудовую книжку не могут влиять на законность увольнения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушение же сроков ознакомления с приказом № от 24.11.2014г. о прекращении трудового договора с работником и получение трудовой книжки только 20.04.2015г. обусловлено объективными причинами, а именно нахождением истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и невозможностью ее явки, по мнению суда, по ее личной инициативе, в кадровую службу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиком о прекращении трудового договора с 24.11.2014г. суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец подтвердила свою осведомленность об увольнении, поэтому еще в феврале 2015г. она обращалась к работодателю по вопросу трудоустройства в связи с выходом на работу основанного работника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, а вместе с тем, оснований для обязания ответчика изменить основание и дату увольнения с п.2 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.77 ТК РФ, вместо 24.11.2014г., указать фактическую дату увольнения 20.04.2015г. и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, в связи с чем, суд оставляет требования истца в данной части без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представители ответчика не оспаривали задержку выдачи трудовой книжки истца (л.д.98обор.,99), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, признает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ 1095074005443, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2009░., ░░░ 5036099017 ░░░ 503601001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░