Решение по делу № 2-4793/2023 от 15.05.2023

Дело № 2 – 4793/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги В.И.Р., по исковому заявлению В.И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, В.И.Р. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивируют тем, что В.И.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования В.И.Р. частично были удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 400 руб., неустойка - 2 345 руб. 88 коп. С принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «ВСК» не согласно, поскольку страховой организацией по обращению В.И.Р. была проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», на основании выводов вышеуказанной экспертной организации В.И.Р. произведена выплата.

Истец В.И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208 руб. 35 коп., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 17 007 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 21 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 420 руб., на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.012023 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя П.А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление В.И.Р. о наступлении страхового случая, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. 02.02.2023г. по направлению САО «ВСК» поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. 20.02.2023г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 319 953 руб. ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. направил на электронную почту САО «ВСК» заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойку, возместить расходы по составлению и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 647 руб., неустойку в размере 17 007 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований В.И.Р., с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 400 руб., неустойка в размере 2 345 руб. 88 коп., с которым В.И.Р. не согласен.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и по исковому заявлению В.И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, объединено в одно производство.

Истец В.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности Г.М.Р. в судебное заседание явился, требования В.И.Р. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности З.Л.В. представил суду возражение на исковое заявление В.И.Р., просил суд отказать ему в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица - П.А.Н., финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, заслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает исковые требования В.И.Р. подлежат удовлетворению частично, заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя П.А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль В.И.Р. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» поврежденное транспортное средство В.И.Р. было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 319 953 руб.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как усматривается из первоначального заявления В.И.Р. в страховую компанию, он просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. направил на электронную почту САО «ВСК» заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 647 руб., неустойку в размере 17 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 400 руб., неустойка 2 345 руб. 88 коп.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг В.И.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 026 300 руб., с учетом износа 681 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 766 700 руб., стоимость годных остатков составляет 122 514 руб. 73 коп.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 007081 руб., с учетом износа 632249, 50 руб., стоимость транспортного средства составляет 794453 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая назначена в ООО «Стоик».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 040 695 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 698 060,50 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Стоик» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу В.И.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 400 руб., из расчета 400 000 – 319953 - 58 647.

Суд, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 21 400 руб. не подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования В.И.Р. о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки, представленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 17 007 руб. 63 коп., в размере 10 208 руб. 35 коп. (80047 руб. х 1 % х 34 дн. - 17007,63), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 58 422 руб. 00 коп. (21400*1%*273). Итого общий размер неустойки составляет 68 630 руб. 35 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу В.И.Р. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 68 630 руб. 35 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены своевременно и в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 21 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 312 016 руб. 14 коп., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 17 007 руб. 63 коп., удовлетворенной финансовым уполномоченным неустойку в размере 2 345 руб. 88 коп. И взысканной судом - 68 630 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав В.И.Р. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу В.И.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу В.И.Р. расходы за юридические услуги оказанные ООО «Спектр» с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что В.И.Р. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая и досудебного заявления 3200 руб., которые подлежат удовлетворению в общем размере 5 200 руб., а также расходы на курьерскую службу в размере 420 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 2 559 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги В.И.Р. отказать.

Исковые требования В.И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу В.И,Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 630 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 420 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, заявления (досудебной претензии) в размере 5 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 21 400 рублей (214 руб. в день), но не более 312 016 руб. 14 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Стоик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                                З.Х. Шагиева