Решение от 10.01.2024 по делу № 33-115/2024 (33-5158/2023;) от 14.11.2023

Дело № 33-115/2024 (33-5158/2023)     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-260/2023) судья Миронов Е.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Бородулиной Е. А. на решение Гороховецкого районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования МелА.о А. П. к Бородулиной Е. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Е. А., **** года рождения, паспорт серия ****, в пользу МелА.о А. П., **** года рождения, паспорт серия **** денежные средства в размере 6599500 (шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 6500000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

- 40700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 58800 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Бородулиной Е.А. и ее представителя Сорк Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Меланченко А.П. и ее представителя Симанкова О.М. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меланченко А.П. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что **** между Старинновой Ю.О. («продавец») и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А. («покупатели») заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по ? доли каждая за 13000000 рублей: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 530 кв.м., и объект культурного наследия - жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 413, 9 кв.м., расположенные по адресу: ****. Право общей долевой собственности покупателей на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку обязательство по оплате стоимости объектов по договору было исполнено только истцом, при этом у ответчика на безвозмездной основе возникло право собственности на ? долю в праве на указанные объекты, когда по условиям договора Бородулина Е.А. была также обязана перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет продавца, просит взыскать с ответчика в половину от стоимости купленного по договору недвижимого имущества, что составляет 6500000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с даты оплаты стоимости объектов **** по **** в размере 1238383 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46891 рубль 92 копейки.

Определением Гороховецкого районного суда **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стариннова Ю.О.

Истец Меланченко А.П. и ее представитель адвокат Симанков О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что считала ответчика членом своей семьи, доверяла ей, и между ними был устный договор, в соответствии с которым они должны вместе работать и отрабатывать стоимость дома, а только после этого начнут делить доходы, но ответчик это обязательство не выполнила, вложенные деньги до настоящего времени не отработаны, и Бородулина Е.А. захотела брать половину дохода с этого дома. Бородулина Е.А. живет в этом доме, не работает. Кроме того, от Бородулиной Е.А. ей пришло извещение, с предложением выкупить часть дома, принадлежащую ей, но дороже, чем он был куплен изначально. Представитель истца также пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были переведены в безналичном порядке на счет продавца в день заключения данного договора. Считает, что каждый из покупателей должен исполнить свои финансовые обязательства в равной доле.

Ответчик Бородулина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Сорк Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания указанных денежных средств. Пояснила, что договор купли-продажи от **** исполнен в полном объеме, у продавца нет претензий к покупателям по исполнению договорных обязательств. Покупатели договорились, что денежные средства оплачиваются со счета Меланченко А.П., которая захотела и приобрела для Бородулиной Е.А. долю в недвижимом имуществе. Истец не препятствовала регистрации права собственности на имя ответчика, регистрацию не оспаривала, не препятствовала вселению ответчика в дом, а также не возражала против её регистрации по месту жительства в приобретенном доме, не потребовала от неё никаких гарантийных обязательств. Бородулина Е.А., как и Меланченко А.П., работает в этом доме, который используется как гостиница, при этом денежные средства (доходы) получает Меланченко А.П. Ссылалась на неверное применение истцом норм права, обоснованных в иске положениями ст. 321, 322, 325 ГК РФ, указав, что сам по себе договор купли-продажи не порождает возникновение солидарных обязательств, и довод стороны истца о том, что объект является неделимым и порождает в силу этого солидарное обязательство, несостоятельный. Касаемо требования истца о взыскании с ответчика процентов, пояснила, что Меланченко А.П. не впервые оплачивает денежные средства за Бородулину Е.А., и это её выбор и её право, поэтому юридических оснований рассматривать эти денежные средства, как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку никаких обязательств не было. Также обратила внимание на то, что со слов самой Меланченко А.П., она считала Бородулину Е.А. членом своей семьи, а спустя два с половиной года посчитала своё решение по оформлению доли на Бородулину Е.А. опрометчивым.

Третье лицо Стариннова Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулина Е.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение, тем самым фактически вышел за пределы основания иска. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что уплаченные Меланченко А.П. денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от **** являются предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец предоставил их ответчику в целях благотворительности, считая апеллянта членом своей семьи в течение почти 20 лет. Возврата указанной суммы истец ранее не требовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селанченко А.П. – адвокат Симанков О.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Бородулина Е.А. свои обязательства как покупателя не исполнила и не выплатила, денежные средства за приобретенную 1/ 2 долю в праве собственности на объекты недвижимости. Со ссылкой на положения ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение, произведенное одним должником в пользу кредитора при наличии в обязательстве одновременно нескольких должников, влечет за собой возникновение у исполнившего обязательство должника право регрессного требования ко второму должнику, не исполнившему обязательство по оплате приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости. Обязанность покупателя Бородулиной Е.А. оплатить цену объектов зафиксирована в п. 5 договора, однако данная обязанность ею не исполнена. Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на фактическое безвозмездное приобретение ответчиком Бородулиной Е.А. права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи, что указывает на необоснованное сбережение ею денежных средств. Возникший спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку именно суд наделен правом квалификации правоотношений сторон и применения норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. При этом Меланченко А.П. в исковом заявлении также указывала на возникновение неосновательного обогащения у ответчика Бородулиной Е.А. со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В благотворительных целях истец денежные средства ответчику по договору купли-продажи не предоставлял, сведения об обратном, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, направлены на избежание ответственности за исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Меланченко А.П., третье лицо Стариннова Ю.О. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Старинновой Ю.О., именуемой «Продавцом» с одной стороны, и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А., именуемыми «Покупателями» с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность по ? доли каждая земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 530 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 413,9 кв.м., который является памятником градостроительства и архитектуры местного значения, находящиеся по адресу: ****, общей стоимостью 13000000 (тринадцать миллионов) рублей, из которых: 4000000 (четыре миллиона) рублей – стоимость земельного участка, а 9000000 (девять миллионов) рублей – стоимость жилого дома.

Согласно условиям пункта 5 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца. Покупатель в день подписания настоящего договора переводит на счет **** в банке ПАО «Сбербанк» России денежную сумму, согласно договору 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Получатель средств: Стариннова Ю.О.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом лично подписан сторонами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** произведена регистрация перехода права общей долевой собственности : с **** по настоящее время Меланченко А.П. и Бородулина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата всей суммы по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ****, а именно 13 000 000 рублей, произведена истцом Меланченко А.П., что подтверждается платежным документом от **** ( л.д. 35).

**** Меланченко А.П. направила Бородудлиной Е.А. претензию-требование о выплате 6 500 000 рублей, выплаченных продавцу по договору купли-продажи объектов недвижимости за приобретение Бородулиной Е.А. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по дату фактической уплаты задолженности, но не менее 1178280, 82 рублей ( л.д.36-42).

Разрешая возникший спор и взыскивая с Бородулиной Е.А. в качестве неосновательного обогащения 6 500 000 рублей, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного Меланченко А.П. и Бородулиной Е.А. как покупателями договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность (по 1/ 2 доле каждая), установив, что покупателем Меланченко А.П. в счет исполнения обязательства по договору перечислено в безналичном порядке продавцу 13000000 рублей, а покупателем Бородулиной Е.А. обязательство по оплате по договору не исполнено, пришел к выводу о том, что право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности у ответчика Бородулиной Е.А. возникло за счет истца Маленченко А.П., правовые основания для такого обогащения у Бородулиной Е.А. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 1238383, 56 рублей, суд первой инстанции, установив, что претензия- требования истца о возврате суммы 6500000 рублей направлена ответчику только ****, возвращена отправителю **** за истечением срока хранения, пришел к выводу о праве на взыскание процентов с ****, что находится за пределами заявленных суду исковых требований. Установив, что истец Меланченко А.П, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 рублей, установив объем оказанных ей услуг, сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также степени разумности и справедливости признал подлежащим возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 58800 рублей.

В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Бородулиной Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на неверное применение норм материального права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ?) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 000 ░░░. ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 000 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 35).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░. 307-325 ░░ ░░), ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ( ░░.░░. 454, 549 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.1102 ░░ ░░) ( ░.░.5-10).

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░