Решение по делу № 33-3083/2011 от 03.05.2011

Дело № 33-3083

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеева Е. Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г. Н.,

судей Гвоздева М. В., Шемякиной О. Т.,

при секретаре Сапегиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Домашенкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истицы Домашенкиной С. В. и ответчика ООО «Сокол» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истицы Домашенкиной С. В. – Волкова В. В., судебная коллегия

установила:

Домашенкина С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Сокол» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели - кухонного гарнитура, барной стойки, двуспальной кровати и межкомнатной двери. По условиям договора ответчик обязался произвести сборку и монтаж мебели до ДД.ММ.ГГГГ по эскизам заказчика. Согласно договору стоимость товара составляет <данные изъяты> руб, стоимость работ по сборке и монтажу - <данные изъяты> В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истице межкомнатную дверь. Кроме того, кухня и барная стойка полностью не укомплектованы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении допущенных недостатков и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако ее требования исполнены не были. На основании изложенного Домашенкина С. В. просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере цены иска.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домашенкиной С. В. и ООО «Сокол». С ООО «Сокол» в пользу Домашенкиной С. В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. На Домашенкину С. В. возложена обязанность возвратить ООО «Сокол» установленный кухонный гарнитур, барную стойку, двуспальную кровать с матрацем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2011 года с ООО «Сокол» в пользу Домашенкиной С. В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе истица Домашенкина С. В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сокол» не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, обязании возвратить товар ненадлежащего качества. Просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица Домашенкина С. В. считает доводы, изложенные ответчиком ООО «Сокол», необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчик ООО «Сокол» просит оставить жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на возмещение исполнителем вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ, а также на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку мебели, поэтому к отношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 8 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законом о защите прав потребителей определено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели - кухонного гарнитура, барной стойки, двуспальной кровати и межкомнатной двери. По условиям договора ответчик обязался произвести сборку и монтаж мебели до ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора - <данные изъяты>. Истица уплатила по договору <данные изъяты> руб. В установленные сроки мебель ответчиком не изготовлена и не установлена. Кроме того, нарушены сроки исполнения требований истицы по устранению недостатков. Изготовленная мебель имеет существенные недостатки, что подтверждено заключением соответствующих специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (л. д. 35 – 48 том 1). Количество и характер производственных дефектов позволяют сделать вывод о том, что данные недостатки работы являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что основания для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истицы цены договора полностью доказаны.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд принимая решение о расторжении договора руководствовался правилами главы 2 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя и штрафа.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки, а также указана ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, сроки устранения недостатков, не исполнены требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исходя из цены договора и в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - <данные изъяты>

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сокол» в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию штраф - <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Домашенкиной С. В. к ООО «Сокол» о взыскании неустойки, штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Домашенкиной С.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Домашенкиной С.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г. Н.

Судьи Гвоздев М. В.

Шемякина О. Т.