Решение по делу № 33-17947/2024 от 17.10.2024

судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2023-001473-30

Дело № 33-17947/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Владимира Александровича, Коневой Татьяны Александровны, Конева Владимира Владимировича и Медведевой Марины Владимировны к Ахмедилову Шахмиру Шабановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел России по Неклиновскому району, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти близкому родственнику в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахмедилова Шахмира Шабановича и апелляционной жалобе Медведевой Марины Владимировны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Конев Владимир Александрович, Конева Татьяна Александровна, как родители, а Конев Владимир Владимирович и Медведева Марина Владимировна, как брат и сестра, обратились с иском к Ахмедилову Шахмиру Шабановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти близкому родственнику ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), родителям в размере по 1 000 000 рублей, брату и сестре по 500 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 00 часов 15 минут, Ахмедилов Ш.Ш., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС 60 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 11 км+250м автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.199 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по правой стороне проезжей части автодороги в попутном направлении.

После произошедшего ДТП Ахмедилов Ш.Ш. скрылся с места происшествия. В результате неправомерных действий ответчика потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

28.09.2022 по данному факту следственным отделом ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате смерти ФИО5 его близким родственникам Коневу В.А., Коневой Т.А., Коневу В.В. и Медведевой М.В. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, которые влекут денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.10.2023 в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2023 исковые требования Конева В.А., Коневой Т.А., Конева В.В. и Медведевой М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ахмедилова Ш.Ш. компенсацию морального вреда в пользу Конева В.А. и Коневой Т.А. по 300 000 рублей каждому, в пользу Медведевой М.В. и Конева В.В. по 150 000 рублей каждому.

Взыскал с Ахмедилова Ш.Ш. доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе соистец Медведева М.В. просила изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что исходя из обстоятельств ДТП, в действиях ФИО5 имеет место неосторожность, однако это не свидетельствует о его вине в ДТП в форме грубой неосторожности и об отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

По утверждению апеллянта, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО5 имеет место неосторожность, однако это не свидетельствует о его вине в ДТП в форме грубой неосторожности, между тем, в решении суда не приведена норма права, которой он руководствовался при установлении наличия неосторожности, а также того, в чем именно выражена неосторожность погибшего, какие именно он совершил действия.

Кроме того, апеллянт полагала, что суд в рамках гражданского дела установил отсутствие вины в совершении уголовно наказуемого деяния, выйдя за пределы предоставленных полномочий, чем фактически предрешил итог по уголовному делу, предварительное расследование по которому в настоящее время не окончено, и итогового решения не принято.

По мнению Медведевой М.В., судом приняты и положены в основу вынесенного решения доказательства, представленные ответчиком (копии заключений судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП.

Однако, по заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р от 19.05.2023 (о приобщении которого к материала дела просила Медведева М.В.), выводы обоих экспертных заключений относительно отсутствия у Ахмедилова Ш.Ш. возможности предотвратить ДТП, сделаны методически неправильно, без учета конкретной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и всех фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия. Согласно доводам жалобы апеллянт не имела возможности своевременно представить данное заключение в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, постановление об удовлетворении жалобы о необходимости допроса по делу специалиста ФИО17 от 17.07.2023, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, свидетельствует о том, что в выводах судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли обоснованные сомнения.

До настоящего времени специалист ФИО11 по уголовному делу не допрошен. В тоже время, нельзя исключать и того, что после его допроса заключения экспертов будут признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению Медведевой М.В., в целях снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда ответчик не полном объеме представил в материалы гражданского дела заключения экспертов, и не представил заключение специалиста, а также иные документы, имеющие значение по делу. В этой связи заключения экспертов не могли быть положены в основу выводов решения суда.

В апелляционной жалобе Ахмедилов Ш.Ш. просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размеры взысканных с него денежных компенсаций морального вреда в пользу каждого из соистцов до разумных пределов.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, определяя размеры денежной компенсации морального, вреда в пользу родителей и брата и сестры погибшего ФИО5, не принял во внимание и не учел отсутствие вины Ахмедилова Ш.Ш. в причинении смерти ФИО5 в результате ДТП, так как апеллянт не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, следовательно, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в деле доказательств, которые указывают на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), а также имущественное положение причинителя вреда.

Апеллянт обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортным средством под управлением Ахмедилова Ш.Ш.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел ни фактические обстоятельства дела, ни степень вины ответчика, ни его материальное положение. Настаивал на том, что нарушения требований ПДД РФ с его стороны не допущено. Он является пенсионером, болеет, находится в тяжелом имущественном положении.

По мнению апеллянта, доказательств в подтверждение наличия тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга, соистцами суду первой инстанции не представлено. Сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ахмедилова Ш.Ш. компенсации морального вреда не мотивированы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что, по мнению ответчика, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда (том 1 л.д. 229-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.10.2023 в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ахмедилова Ш.Ш. и Медведевой М.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в/суд апелляционной инстанции.

Из данного определения суда кассационной инстанции следует, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего, в частности, не дали надлежащей и достаточной оценки поведению потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствию у водителя технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не исследованы обстоятельства материального положения ответчика Ахмедилова Ш.Ш., в том числе его семейного положения.

Соистец Медведева М.В. в заседании судебной коллегии просила изменить решение суда и увеличить размер взысканной судом с Ахмедилова Ш.Ш. денежной компенсации морального вреда до размера, указанного в иске, в связи с гибелью брата ФИО5, полагая в данной части решение незаконным и необоснованным, отклонив доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика.

Остальные стороны и представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по Неклиновскому району, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения соистца Медведевой М.В., повторно рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Жван Ю.А., которая полагала, что обжалуемое решение суда подлежи изменению в сторону уменьшения размера взысканной с Ахмедилова Ш.Ш. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в тои числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022, в 00 часов 15 минут, Ахмедилов Ш.Ш., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС 60 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 11 км+250м автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по правой стороне проезжей части автодороги в попутном направлении, который в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался.

28.09.2022 по данному факту следственным отделом Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.09.2023 постановлением следователя следственного отдела Отдела ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области прекращено уголовное преследование в отношении Ахмедилова Ш.Ш. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, сто орган следствия, учитывая выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лот 12.05.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНмк(2023 г.) от 0109.2023, из которых следует, что в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 с грз А002ОА61 Ахмедилов Ш.Ш. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях данного водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Учитывая установленный механизм произошедшего ДТП, можно считать, что в момент наезда движущегося автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пешехода, ФИО5 находится в вертикальном либо близком к нему положении, и был обращен к автотранспортному средству передней поверхностью тела, при этом левая нога пешехода являлась опорной.

Судить о том, двигался ли в момент ДТП ФИО5, либо стоял с опорой на левую ногу, по имеющимся данным, без исследования обуви, в которой находился пешеход во время ДТП, не представляется возможным; соответственно, не представляется возможным ответить на вопрос: «в каком направлении по отношению к направлению движения автомобиля» двигался пешеход.

Таким образом, орган следствия пришел к выводу, что в действиях Ахмедилова Ш.Ш. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, по причине недоказанности вины последнего в инкриминируемом преступлении (том 3 л.д. 14-18).

В ходе расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом следствия также проведена судебная медицинская экспертиза трупа, согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э от 09.12.2022 смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, указанная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинивший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью ФИО5, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 2,66+/-0,21 промилле, данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц может расцениваться как сильное алкогольное опьянение, так и алкогольное опьянение средней степени, наркотические средства, психотропные, лекарственные и сильнодействующие вещества не обнаружены (том 1 л.д. 121-132).

Как следует из материалов дела, Конев В.А. и Конева Т.А. приходятся родителями погибшего ФИО5, что следует из справки о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Конев В.В. и Медведева (ФИО15) М.В. приходятся братом и сестрой погибшего ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о исковые взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положениями статей 150, 151, 1064, 1079,1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), определяя размер компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцы потеряли близкого человека, смерть которого причинила родителям, брату и сестре нравственные страдания, установив обстоятельства ДТП, и наличие действиях потерпевшего ФИО5 неосторожности при нахождении на автомобильной дороге в темное время в состоянии алкогольного опьянения, но, не усмотрев в действиях последнего вину в ДТП в форме грубой неосторожности, принял во внимание, что простая неосторожность потерпевшего не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить указанный причиненный вред жизни и здоровью гражданина и, учитывая личность причинителя вреда, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что о необходимости взыскания с ответчика в пользу Конева В.А. и Коневой Т.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, а в пользу Медведевой М.В. и Конева В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта Ахмедилова Ш.Ш., отклоняя при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобн соистца Медведевой М.В., как необоснованные, по следующим основаниям.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда, взысканные в пользу Конева В.А. и Коневой Т.А. по 300 000 рублей каждому, в пользу Медведевой М.В. и Конева В.В. по 150 000 рублей каждому, не в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, поскольку, вопреки утверждениям суда первой инстанции, они не согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Ахмедилов Ш.Ш. и его представитель Ассалинская Л.М. просили учесть невиновное причинение вреда потерпевшему ФИО5, отсутствие в действиях ответчика несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, который бы находились в прямой причинно-следственной связи с наездом а пешехода, наличие грубой неосторожности самого погибшего, выразившуюся в нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения вблизи с дорогой, отсутствие на его одежде светоотражающих элементов, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, направление движения погибшего в попутном с автомобильным движением направлением, при определении размеров компенсаций морального вреда (протокол судебного заседания от 11.10.2023 – том 1, л.д. 201-203).

Вместе с тем, исходя из содержания решения, суд первой инстанции доводы ответчика Ахмедилова Ш.Ш. о применении судом первой инстанции положений статьи 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствии вины причинителя вреда, об уменьшении размера компенсации, фактически не рассмотрел, что надлежащей оценкой доказательств по настоящему делу в силу статьи 67 ГПК РФ не является. В этой связи судом не применены положения статьи 1083 ГК РФ, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

При этом на суд первой инстанции возложена обязанность в силу пункта 2 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном обзоре, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, обжалуемое судебное постановление в полном мере не соответствует.

Так, в соответствии с пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ(статьи 1064 - 1101) и статьи 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.пункта; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункта 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статьи 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обосновывая наличие простой неосторожности в действиях погибшего, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях потерпевшего ФИО18 на причинение себе вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обычные, очевидные для всех требования, которые предъявляются к участникам дорожного движения, в том числе к пешеходам.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абз. 2).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (абз. 3).

В силу абз. 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судом первой инстанции не учтено, что требования абзаца 4 пункта 4.1. Правил дорожного движения о том, что при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам необходимо иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в населенных пунктах носят обязательный характер.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из документов гражданского дела достоверно следует, что 27.09.2022 года в 00 часов 15 минут Ахмедилов Ш.Ш., управляя автомобилем на участве автомобильной дороги, расположенной вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по правой стороне проезжей части автодороги в попутном направлении, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно судебно-химическому исследованию крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 2,66+/-0,21 промилле, данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц может расцениваться как сильное алкогольное опьянение, так и алкогольное опьянение средней степени

При таких обстоятельств, вопреки суждениям суда первой инстанции, при определении размеров компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию в пользу соистцов, действия погибшего ФИО5 необходимо было квалифицировать как грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он в нарушение положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) вне населенного пункта шел по правому краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения транспортного средства ответчика в темное время суток, в отсутствие на одежде световозвращающих элементов, проявляя тем самым грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда, что обязывало суд применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на необоснованный вывод об отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности, не учел также степень вины самого Ахмедилова Ш.Ш. в совершенном ДТП, поскольку согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ахмедилов Ш.Ш. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в данном событии, в действиях водителя нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, Ахмедилов Ш.Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность, а также получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 01.11.2011, среднемесячный размер которой составляет 31 249,98 рублей, имеет в собственности несколько транспортных средств и вклад в банке свыше 1 000 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия полагает исключительными, позволяющими применить положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом установленной грубой неосторожности погибшего Конева А.В. и имущественного положения ответчика, в связи с чем учитывая также требования разумности и справедливости, обстоятельства гибели потерпевшего, считает необходимым снизить суммы компенсаций морального вреда, взысканных с Ахмедилова Ш.Ш. в пользу Конева В.А. и Коневой Т.А. денежной компенсации морального вреда с 300 000 до 180 000 рублей, а в пользу Конева В.В. и Медведевой М.В. со 150 000 до 50 000 рублей.

Определяя данные размеры компенсаций морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных соистцами нравственных страданий из-за смерти близкого родственника, наступившей в результате ДТП, причиненного им стресса, фактические обстоятельства, при которых соистцам был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой М.В., в которой она выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в сторону увеличения размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку отчасти противоречат вышеустановленным судебной коллегией обстоятельствам дела и нормам материального права, а также не основаны на представленных ею каких-либо доказательствах, подтверждающих причинение ей существенных нравственных страданий, с целью избавления от которых она обращалась в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходила санаторно-курортное лечение, принимала иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание сведения, указанные заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р от 19.05.2023 в качестве рецензии заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 по материалам проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022 и заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данное заключение специалиста не является судебной экспертизой, с учетом требований, которые предъявляются к данному виду доказательства процессуальным законом, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертиз, проведенных на основании постановления следователя по уголовному делу, фактически является оценкой доказательства, связанного с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Кроме того, специалист ООО «Ростовский Центр Экспертизы» до проведения заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении отсутствовали материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод жалобы Медведевой М.В. о том, что в рамках уголовного дела вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы в части допроса специалиста Горина A.E., что свидетельствует о том, что в выводах судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли обоснованные сомнения, до настоящего времени специалист ФИО11 по уголовному делу не допрошен, что не исключает того, что после его допроса заключения экспертов будут признаны недопустимыми доказательствами, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и определенного судебной коллегий к взысканию размеров компенсации морального вреда, в том числе с учетом прекращения органом следствия уголовного преследования Ахмедилова Ш.Ш..

Иные доводы жалобы Медведевой М.В. фактически сводятся к несогласию к ошибочному толкованию норм материального права, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года изменить, уменьшив размер взысканной с Ахмедилова Шахмира Шабановича в пользу Конева Владимира Александровича и Коневой Татьяны Александровны денежной компенсации морального вреда до 180 000 рублей, а в пользу Конева Владимира Владимировича и Медведевой Марины Владимировны до 50 000 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года