Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-4415/2024 [88-8227/2024] от 09.02.2024

Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3673/2022),

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требованиях указала, что она является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>.

Над принадлежащей ей квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО14 и ФИО10

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел из <адрес>, а также установлены повреждения внутренней отделки квартиры, находящегося в жилом помещении движимого имущества.

Гражданская ответственность собственников <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась за проведением независимой оценки, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 815 084 рубля.

На досудебное требование о добровольном возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав на то, что виновником причиненного истцу ущерба является управляющая компания.

ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» на досудебное требование не ответило.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 561 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, а также штраф.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от 28 декабря
2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 561 258 рублей, расходы по оплате за составление оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек. С ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 314 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также в распределении судебных расходов по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» отказано,.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО14 и ФИО10 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей, в том числе ФИО1, в результате которого повреждено как движимое имущество, так и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения, по результатам залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки», залив <адрес> произошел из <адрес> результате разрыва резьбового соединения 25 мм на байпасе стояка ГВС. В <адрес> стояк ГВС переоборудован, установлен байпас.

Также, в акте указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры, и перечень поврежденного движимого имущества и оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 815 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования № SYS 1883437439, выгодоприобретателем по договору является собственник. Страховая сумма по риску гражданской ответственности равна 600 000 рублей. Застрахованным риском является, в том числе, повреждение водой.

В признании случая страховым по риску гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку повреждение <адрес> произошло в результате разрыва резьбового соединения на байпасе стояка ГВС, который относится в общему имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», по результатам проведенного натурального осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В то же время эксперт не увидел причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «залив <адрес> произошел из <адрес>. В <адрес> разрыв резьбового соединения d 25 мм на байпасе стояка ГВС».

На момент производства экспертизы эксперту не представилось возможным достоверно установить, был ли переоборудован собственником <адрес> стояк ГВС до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом обращено внимание, что работы по переоборудованию стояка горячего водоснабжения, а именно, установка байпаса, не могла быть произведена собственником без участия управляющей организации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 513 053 рубля.

Проведенными исследованиями установлено из предметов мебели - серванта, шкафа купе в коридоре, шкафа стенки, только шкаф стенка имеет дефекты, возникшие в результате залива квартиры. Среднерыночная стоимость составляет 48 205 рублей.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 151, 290, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 25, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что залив принадлежащей ФИО1 квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО14 и ФИО10, в результате разрыва резьбового соединения на байпасе стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и самовольно переоборудованного собственниками <адрес>, пришел к выводу о наличии вины как собственников <адрес>, так и управляющей компании, ненадлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив, что гражданская ответственность ФИО14, собственника квартиры, из которой произошло затопление, застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (договор страхования №), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» и САО «РЕСО - Гарантия» в равных долях суммы ущерба в размере 561 258 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В основу выводов о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в качестве достоверного и допустимого доказательства судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» и САО «РЕСО - Гарантия» в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек.

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 10 000 рублей и взыскан с ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки».

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ГБУ <адрес> «<адрес> Раменки» взыскан штраф в сумме 145 314 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░.░. 95 ░. 2).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░