Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-5139/2021 [77-240/2022 - (77-2202/2021)] от 25.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          № 77-240/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                              1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Садова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Ходова Г.А. и Арушанова В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кузьминовой И.В. в интересах осужденного Садова А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы,    выступления осужденного Садова А.В., адвокатов Ходова Г.А. и Арушанова В.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года

Садов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Садова А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 495 000 рублей, имущественный ущерб в сумме 5 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Садов А.В. признан виновным в том, что 6 декабря 2020 года из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, нанеся не менее 9 ударов руками в голову и множество ударов в туловище и по конечностям.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминова И.В. в интересах осужденного Садова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и назначив наказание с применением ст.ст.64, 15, 73 УК РФ. Считая судебные решения вынесенными с нарушением пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ указывает, что выводы судов обеих инстанций противоречивы, основаны на предположениях и домыслах; судами не дана оценка доводам стороны защиты о несоответствии имеющихся в материалах дела доказательств предъявленному обвинению, в том числе обстоятельствам получения потерпевшей травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерти; приговор и апелляционное определение содержат противоречия. Излагая содержание предъявленного СадовуА.В. обвинения и показания допрошенных судом свидетелей, указывает, что доказательства причинения именно Садовым АВ. ФИО8 всего комплекса телесных повреждений отсутствуют; заключением эксперта, подтвержденного показаниями эксперта, не исключается возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий и получения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Обращает внимание на нарушение судом положений ст.14, 15 УПК РФ, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7, у которой были основания для оговора Садова А.В. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы стороны защиты об искажении судом смысла заключения эксперта и позиции подсудимого в отношении предъявленного обвинения. В обоснование выводов о причастности Садова А.В. к нанесению телесных повреждений ФИО8 суды сослались на показания свидетеля ФИО10, содержащих сведения лишь о нанесении Садовым А.В. ФИО8 ударов кулаком в область лица, а также на заключение эксперта без учета показаний эксперта о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных падений ФИО8 с высоты собственного роста; не учтено состояние сознания и координации движений ФИО8 непосредственно перед падением и получением черепно-мозговой травмы. Считает, что не установлено умысла у Садова А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку нанося удары по лицу потерпевшей, он не предвидел возможности падения последней и получения тяжкого вреда здоровью или смерти. Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить Садову А.В. наказание с применением ст.ст.64, 15 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, его исправление возможно с применением положений ст.73 УК РФ. При разрешении гражданского иска не учтено, что потерпевшая практически не общалась с умершей и близких отношений с ней не поддерживала; также в связи с тем, что преступление совершено по неосторожности, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Садова А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Садова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Садова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений по неосторожности судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении в домовладении № по <адрес> трупа ФИО8 с телесными повреждениями;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений и причине ее смерти;

- показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что Садов А.В. нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком по голове, от которых она упала и ударилась головой о стиральную машину;

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что со слов ее сестры ФИО8, Садов А.В. постоянно ее избивал.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо искаженных сведений и противоречий судебные решения не содержат.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного по ст.109 У░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.22 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░