Решение от 14.07.2017 по делу № 2-8/2017 (2-1381/2016;) от 18.07.2016

Гражданское дело № 2 - 8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

с участием истца Карпова В.И., представителей истца Шириковой Л.В., Герчиков В.Р., ответчика Никитина С.М., третьего лица Трофимова О.М.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.И. к Администрации гпп. Новозавидовский Конаковского района, Администрации Конаковского <адрес>, Рыбинкина Т.А., Кузьмин П.А., Осипова Н.Е., Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И.Д., Лужанской О.П., Андреев (Лужанский) Д.А., Бушевцев В.В., Никитина С.М., Монахова Н.А., Зиборовой Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М.Н., Плиткина Е.Б., Козлова В.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Порофиева Т.В., Порофиев Д.А. в лице законного представителя Порофиева Т.В., Одушкина (Смагина) О.С., Порофиева Ж.А., Карпов Д.Д., Трофимова О.М., Оленина Е.А., Оленин Р.М., Плешанова Т.Н., Тафи Г.Т., Кузьмина Е.С. о признании незаконными границ земельного участка, обязании установить границы земельного участка, признании незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении границ земельного участка,

установил:

В суд обратилась Карпова В.И. с иском к Администрации городского поселения <адрес>, Рыбинкина Т.А. с требованиями:

- признать незаконными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 1200 кв.м., сформированного Администрацией городского поселения <адрес>;

- обязать Администрацию городского поселения <адрес> установить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно схемы границ земельного участка, установленного экспертизой по гражданскому делу №2-5/2015;

- признать незаконными границы и формирование земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, предоставленного в аренду Рыбинкина Т.А.;

- признать незаконным договор аренды земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения <адрес> и Рыбинкина Т.А.

Требования истца обоснованы тем, что <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №. Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> обязана была произвести формирование земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от 28.02.2015 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2015 г.) Указанным судебным решением и проведенной по нему судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с имеющимися при нем иными объектами недвижимости, необходимыми для проживания в доме (сараи, выгребные ямы и пр.) имеет площадь 5550 кв.м. В свою очередь, проведенным ответчиком межеванием в нарушение требований норм Жилищного кодекса РФ, вводного закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки <адрес> установлена площадь земельного участка размером 1200 кв.м., что нарушает права истца на используемый земельный участок в границах земельного участка, установленной ранее площади к дому, а так же права и законные интересы других собственников квартир в доме. В период судебного спора на территории дома был выделен в аренду земельный участок Рыбинкина Т.А., который истец считает незаконным, т.к. формирование земельного участка, его границы не были согласованы с истцом и другими собственниками квартир дома, чем нарушены права и законные интересы.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Конаковского района,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порофиева Т.В., Порофиев Д.А. в лице законного представителя Порофиева Т.В., Одушкина Одушкина (Смагина) О.С., Порофиева Ж.А., Осипова Н.Е., Карпов Д.Д., Трофимова О.М., Оленина Е.А., Оленин Р.М., Плешанова Т.Н., Тафи Г.Т., Кузьмин П.А., Кузьмина Е.С..

Не отказываясь от ранее заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец Карпова В.И. увеличила исковые требования, просит:

- признать незаконным Постановление Администрации г/п Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- признать незаконным Постановление Администрации Конаковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Рыбинкина Т.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для сельскохозяйственного использования (ведения индивидуального огородничества) в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Кузьмин П.А. и Осипова Н.Е.,

привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И.Д., Лужанской О.П., Андреев (Лужанский) Д.А., Бушевцев В.В., Никитина С.М., Монахова Н.А., Зиборова Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М.Н., Плиткина Е.Б., Козлова В.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными границы и формирование земельного участка в районе <адрес>, в <адрес>, предоставленного в аренду Рыбинкина Т.А. (п.4); признании незаконным Постановление Администрации Конаковского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Рыбинкина Т.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для сельскохозяйственного использования (ведения индивидуального огородничества) в <адрес> (п.5); о признании незаконным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в районе <адрес>, в <адрес>, заключенный между МО «<адрес>» и Рыбинкина Т.А., в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению эксперта – кадастрового инженера Тякмяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом установления границ №.

В судебном заседании истец Карпова В.И., представители истца договору (т.1 л.д. 18), ордеру (т.1 л.д. 37, т.6 л.д. 81) Ширикова (Герчикова Л.В.), по ордеру (т.6 л.д. 82) адвокат Герчиков В.Р. исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация гпп. Новозавидовский Конаковского района представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка, суду представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 47), из которого следует, что согласно п. 2 ст.3.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, т.о., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приняты поселением с ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Конаковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация г/п <адрес> Конаковского <адрес> обязана была произвести формирование земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (рд. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное требование суда Администрация городского поселения <адрес> выполнила, сформировав земельный участок, площадью 1200 кв.м., по указанному адресу, с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый №. Согласно утвержденных Правил землепоьзования и застройки городского поселения <адрес>, утв. решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от 11.04. 2016 г.) земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Предельные минимальные размеры земельных участков в пределах зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки составляют: при двух квартирных жилых домах и жилых домах блокированной застройки (включая площадь застройки) – 600 кв.м. на одну квартиру; при трех – четырех квартирных жилых домах и жилых домах блокированной застройки (включая площадь застройки) – 400 кв.м. на одну квартиру. Предельными показателями плотности застройки земельных участков в пределах зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки являются: коэффициент застройки – отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади участка; коэффициент плотности застройки – отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка. Предельные максимальные показатели плотности застройки земельных участков в пределах зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки составляют: при двух – четырехквартирных жилых домах блокированной застройки: коэффициент застройки – 0,3; коэффициент плотности застройки 0,6. Предельная максимальная этажность зданий в пределах зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки составляет: для двухквартирных жилых домов блокированной застройки – 3 этажа, включая мансарду, для трех – четырехквартирных жилых домов блокированной застройки – 4 этажа, включая мансарду. В зоне <данные изъяты> могут выделяться приквартирные ( приусадебные земельные участки для жителей многоквартирных жилых домов, предназначенные для размещения огородов, некапитальных хозпостроек и некапитальных гаражей для личного автотранспорта. Предельные максимальные размеры приквартирных (приусадебных) земельных участков – 400 кв.м. на одну квартиру. <адрес> помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> – 248,80 кв.м., состоит из 8 квартир. Земельный участок площадью 1200 кв.м., с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый № сформирован с учетом оформления собственниками помещений в многоквартирном доме долевой собственности, с размером доли в праве пропорциональной размеру общей площади помещения. В среднем, при площади земельного участка 200 кв.м., на квартиру приходится 150 кв.м. Данный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован с учетом того, что с частью собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского <адрес> заключены договора аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, для целей ведения индивидуального огородничества, а именно: с Рыбинкина Т.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 918 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с Кузьмин П.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Фактически на придомовой (приквартирной) территории многоквартирного <адрес>, пгт. <адрес>ю более 5500 кв.м. хаотично возведены хозяйственные постройки, элементы коммунальной инфраструктуры (септики) и заборы.

Ответчик Рыбинкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления смс – сообщения, которое доставлено.

Ответчик Администрация Конаковского <адрес> представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Кузьмин П.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Осипова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт с судебной корреспонденцией, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Синичкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Крюков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Лужанской О.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Андреев (Лужанской О.П.) Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Бушевцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Никитина С.М. в судебном заседании просила вынести решения не нарушая её прав на земельный участок.

Ответчик Монахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Зиборова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Павлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Корнилова (Полякова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Плиткина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третьи лица Порофиева Т.В., Порофиев Д.А. в лице законного представителя Порофиева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Одушкина (Смагина) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Порофиева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Карпов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо Трофимова О.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Оленина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Оленин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Плешанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Тафи Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Третье лицо Кузьмина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд отделением связи возвращен конверт с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг заявителем Беляковой У.В. в орган кадастрового учета было подано заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемыми документами, а именно: на государственный кадастровый учет был представлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области» представленные с заявлением документы были проверены Учреждением в пределах своих полномочий в соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 №42). Основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета были предусмотрены ст.ст. 26,27 Закона о кадастре.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 1200 кв.м., статус объекта недвижимости «Учтенный», расположен по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело №.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Порофиева Т.В., Порофиева Ж.А., Порофиев Д.А. (в лице законного представителя Порофиева Т.В.), Одушкина (Смагина) О.С. являются собственниками <адрес>.

Осипова Н.Е. является собственником <адрес>.

Карпова В.И., Карпова Е.Д., Карпов Д.Д. являются собственниками <адрес>.

Оленина Е.А., Оленин Р.М. являются собственниками <адрес>.

Плешанова Т.Н. является собственником <адрес>.

Тафи Г.Т. является собственником <адрес>.

Истцы Кузьмин П.А., Кузьмина Е.С. является собственником <адрес>.

Рыбинкина Т.А. является собственником <адрес>).

Плиткина Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю <адрес>, после смерти Оленина М.Б..

Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И.Д., Лужанской О.П., Андреев (Лужанской О.П.) Д.А., Бушевцев В.В., Никитина С.М., Монахова Н.А., Зиборова Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М.Н., Рыбинкина Т.А., Козлова В.Н. являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку под многоквартирным <адрес>.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, т.4, л.д. следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к дому жилому блокированному.

Из технического паспорта жилого <адрес>, пгт.Новозавидовский ( т.3 л.д. 37 – 83) и заключения эксперта усматривается, что жилой дом включает в себя восемь квартир. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому, под квартирами отдельных земельных участков не имеется, следовательно, этот дом является многоквартирным.

Из экспертного заключения следует, что в квартирах жилого дома отсутствуют водопроводные и канализационные системы, <адрес> № имеют печное отопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом, в частности, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п. 66).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п. 68).

Из материалов дела следует, что для использования дома по адресу: <адрес> по его прямому назначению на земельном участке, где расположен дом, были построены необходимые для жизнедеятельности людей дровяные сараи, туалеты и иные постройки.

Земельный участок с расположенными на нем вспомогательными строениями был огорожен и до настоящего времени использовался жителями дома. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что к многоквартирному дому относится фактически используемый длительное время жильцами дома земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом с учетом нахождения на земельном участке вспомогательных построек, в связи с чем, требования истца о признании незаконным Постановление Администрации г/п Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Удовлетворение судом указанного требования является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации г/п Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта Тякмяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ предложено 3 варианта установления границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вариант № (Приложение 2), предложенный в дополнительном заключении эксперта Тякмяковой Е.Ю., составлен с учетом требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, данный вариант раздела отражает фактически сложившийся порядок пользования, обеспечит рациональное использование земельного участка, а так же использование строений, не нарушает прав и законных интересов других смежников, споров по границе испрашиваемого земельного участка не имеется. Такой фактически сложившийся порядок пользования земельным участком существует длительное время.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению эксперта – кадастрового инженера Тякмяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом установления границ №.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворение указанных требований исключает удовлетворение требований об обязании Администрацию городского поселения <адрес> установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> согласно схемы границ земельного участка, установленного экспертизой по гражданскому делу №.

Так же истцом заявлены требования о признании незаконными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 1200 кв.м., сформированного Администрацией городского поселения <адрес>.

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку истцом данное требование не конкретизировано, кроме того, удовлетворение данного требования в заявленном виде не привело бы к восстановлению нарушенного права истца.

Истец Карпова В.А. обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебные расходы не могут быть отнесены на ответчиков Администрацию Конаковского <адрес>, Рыбинкина Т.А., Кузьмин П.А., Осипова Н.Е., Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И.Д., Лужанской О.П., Андреев (Лужанский) Д.А., Бушевцев В.В., Никитина С.М., Монахова Н.А., Зиборова Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М.Н., Плиткина Е.Б., Козлова В.Н., так как, удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками, они были привлечены к участию в деле как лица, осуществляющее распоряжение смежными земельными участком, то есть для реализации прав истца на судебную защиту.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Т.к. требования истца в части установления границ земельного участка удовлетворены, суммы, выплаченные экспертной организации за проведение экспертизы истцом Карповой В.М. - 18 000 рублей подлежат взысканию с Администрации гпп. Новозавидовский.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░