Решение по делу № 33-1402/2024 от 15.01.2024

Судья Беляева М.В. Дело № 33-1402/2024

УИД № 34RS0027-01-2022-000340-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Губанова С. В. в лице представителя по доверенности Понихидкиной О. В. о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-475/2022 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Филиппову С. П., Губанову С. В., Белому А. Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение,

по частной жалобе Губанова С. В. в лице представителя Понихидкиной О. В.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Губанова С. В. в лице представителя по доверенности Понихидкиной О. В. о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-475/2022 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Филиппову С. П., Губанову С. В., Белому А. Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Себряковский» обратились в суд с иском к Филиппову С.П., Губанову С.В., Белому А.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года исковые требования СКПК «Себряковский» к Филиппову С.П., Губанову С.В., Белому А.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение - удовлетворены.

Губанов С.В. в лице своего представителя по доверенности Понихидкиной О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Губанов С.В. в лице представителя Понихидкиной О.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном определении.

Представитель истца СКПК «Себряковский» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом по гражданскому делу № <...> года по иску СКПК «Себряковский» к Филиппову С.П., Губанову С.В., Белому А.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, принято указанное выше решение. Признана недействительной сделка по регистрации права собственности за Филипповым С.П. на земельный участок, площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Признаны недействительными договоры № <...> и 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 долей земельного участка площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> заключенные между Филипповым С.П. и Губановым С.В. Признано отсутствующим право собственности Губанова С.В. на земельный участок, площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Признана недействительной запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права собственности Губанова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Признана недействительной запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права собственности Губанова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Белого А.Н. земельного участка, площадью 1200000 кв.м., категории земель: <.......> с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. С Филиппова С.П., Губанова С.В., Белого А.Н. в пользу СКПК «Себряковский» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 1742 рубля 50 копеек, то есть по 1580 рублей 84 копейки с каждого ответчика. С Филиппова С.П., Губанова С.В., Белого А.Н. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, то есть 1000 рублей с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Губанов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № <...>-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а поэтому решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящий момент требование о взыскании задолженности отсутствует.

Однако приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к неверному толкованию указанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в заявлении не приведено, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Губанова С.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Губанова С. В. в лице представителя Понихидкиной О. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: